Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, 676120, <...>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, Управление) № 15-11/135 от 11.11.2010.

Решением суда от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 12.09.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 22 от 19.08.2010 и принято решение № 24 от 23.09.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, статьей 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 36 322,7 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислена недоимка в общей сумме 184 965 руб. и пени в сумме 10 628,74 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области решением № 15-11/135 от 11.11.2010 оставило без изменения решение МИФНС № 4 по Амурской области № 24 от 23.09.2010.

Поскольку жалоба рассматривалась Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области без участия ИП ФИО1, о времени и месте ее рассмотрения предприниматель не извещался, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным.

По мнению предпринимателя, Управление лишило его права на защиту своих интересов, не пригласив на рассмотрение жалобы. Предприниматель полагает, что при обжаловании в вышестоящий налоговый орган решений налоговых органов, принятых по итогам налоговых проверок и иных материалов налогового контроля, объектом рассмотрения вышестоящим налоговым органом являются материалы налогового контроля и решения. Поэтому предприниматель считает, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика обязан руководствоваться общими положениями НК РФ.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу № А04-360/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А.Сумина

Судьи Т.Г.Брагина

И.А.Мильчина