Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателяФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: МУП города Владивостока «Морская береговая инфраструктура», ИП ФИО2

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.10.2017 по делу №179Т/04-2017 о признании необоснованной жалобы на действия организатора торгов -Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Морская береговая инфраструктура» при проведении торгов по аренде под стоянку, швартовку судов причала металлического, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Приморская, 8.

Определением суда от 10.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Морская береговая инфраструктура» (далее - МУПВ «МБИ», предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в жалобе, ссылаясь на статьи 450, 452 ГК РФ, указывает, что суды необоснованно не учли, что предприятие не уведомило о расторжении договора заранее, чем нарушило его права арендатора. Настаивает, что у заявителя не имелось возможности принять участие в указанных торгах, поскольку своевременно найти информацию о них на официальном сайте не удалось, как и определить: кто именно являлся организатором торгов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между предпринимателем как заказчиком и МУПВ «МБИ» как исполнителем заключен договор №09/01-17 возмездного оказания услуг по предоставлению места для швартовки/отшвартовки и стоянки судна заказчика «МРС-295», к плавучету причалу морских пассажирских перевозок по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Приморская, 8.

16.08.2017 предприятие на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе (извещение №150817/4598368/01) «на право заключения договора аренды в отношении сооружения - причала металлического, назначение сооружение, протяженность 34,1 м, инв. №05:401:002:000330250, литер П, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Приморская, 8, под стоянку, швартовку судов; общая начальная (минимальная) цена за договор в валюте лота 336 000 руб. (лот №1)».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.09.2017 №1 аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукциона признан ИП ФИО2

01.10.2017 по результатам аукциона между предприятием (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор №1-09/17 аренды.

03.10.2017 заявителю от предприятия поступило уведомление, согласно которому по результатам аукциона МУП «МБИ» заключен договор долгосрочной аренды пирса с ИП ФИО2, и договор от 09.01.2017 №09/01-17 между ИП ФИО1 и МУПВ «МБИ» считается утратившим силу с 01.10.2017.

04.10.2017 ИП ФИО1 не согласившись с действиями/бездействиями МУП «МБИ» при проведении указанного аукциона, обратилась с жалобой в УФАС по Приморскому краю, рассмотрев которую, Управление решением от 11.10.2017 по делу №179Т/04-2017 признала её необоснованной.

Предприниматель обратилась с жалобой на действия предприятия в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой жалоба решением 11.10.2017 признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что суды, проверяя доводы предпринимателя, повторно заявленные в кассационной жалобе, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев прямо перечисленных в данной части.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона 3 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной нормы, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены «Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества» (далее - Правила № 67).

В соответствии с пунктом 27 Правил №67 информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), без взимания платы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 28 Правил проведения конкурсов информация о проведении конкурсов или аукционов, размещенная на официальном сайте торгов, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с настоящими Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 ГК РФ.

Согласно пунктам 50 и 120 Правил, заявка на участие в торгах подается в срок и по форме, которые установлены документацией о торгах. Подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

В силу пункта 103 Правил извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судами из материалов дела, имущество, ранее используемое заявителем по договору, является муниципальным имуществом, при распоряжении которым необходимо соблюдение определенных правил.

ИП ФИО2 подана заявка в МУПВ «МБИ» с просьбой провесит торги на заключение договора аренды указанного имущества. Предприятие после произведенной оценки объекта аренды обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением от 07.06.2017 о даче согласия на проведение торгов, представив отчет об оценке. После получения согласия в виде распоряжения от 29.06.2017 №403/28, извещение и документация о проведении торгов на право аренды муниципального имущества размещены предприятием на официальном сайте в установленные Правилами № 67 сроки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 15.09.2017 аукцион признан несостоявшимся, так как единственным участником аукциона заявлен ИП ФИО2

По результатам аукциона между МУПВ «Морская береговая инфраструктура» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор от 01.10.2017 №1-09/17 аренды муниципального имущества.

При установленных обстоятельствах и отсутствии доказательств обратному, суды обоснованно согласились с антимонопольным органом в том, что предприятием как организатором торгов соблюдена процедура их проведения, включая условия и сроки размещения извещения и документации.

При этом судами после исследования обстоятельств по доводу предпринимателя о невозможности принять участие в торгах и не подтверждении этого факта, правомерно отмечено, что заявитель, имея интерес к долгосрочной аренде спорного причала, имел возможность как самостоятельно инициировать процедуру назначения торгов, так и принять участие в торгах, назначенных МУПВ «МБИ» извещением №50817/4598368/01 от 16.08.2017.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 11.10.2017 является законным, обоснованным и права и интересы ИП ФИО1 не нарушает.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А51-26736/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев