Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Медгрупп ДВ»

на определение от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А73-5938/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ»

кобществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Медгрупп ДВ»

овзыскании 20 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее - истец, ООО «АРТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Медгрупп ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее - ответчик, ООО «МУ «Медгрупп ДВ») о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции от 01.01.2021 № 37 в виде долга по арендной плате в размере 17 000 руб. за апрель 2021 года, а также стоимости услуг по демонтажу РИМ в размере 3 600 руб.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление ООО «АРТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 22.06.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «МУ «Медгрупп ДВ» в пользу ООО «АРТ» взыскана задолженность по договору аренды рекламной конструкции от 01.01.2021 №37 в виде стоимости услуг по демонтажу РИМ в размере 1 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 174 руб. 76 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 699 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено судом 22.06.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение от 22.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 17 000 руб. за апрель 2021 года.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «МУ «Медгрупп ДВ» в пользу ООО «АРТ» основной долг в размере 18 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 825 руб. 24 коп., судебные издержки в размере 7 300 руб. 97 коп. Отказать в удовлетворении остальной части иска».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 апелляционное постановление оставлено без изменения.

ООО «АРТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «МУ «Медгрупп ДВ» судебных расходов в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, заявление ООО «АРТ» удовлетворено частично, с ООО «МУ «Медгрупп ДВ» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 14 602 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

ООО «МУ «Медгрупп ДВ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о чрезмерности судебных расходов за составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу. Полагает, что их размер необходимо снизить до 5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания ООО «АРТ» юридических услуг в заявленном истцом размере.

Поскольку дело разрешено в пользу ООО «АРТ» частично, судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований - 14 602 руб.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Выводы судов соответствуют правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Пленума №1.

Утверждения заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу этот довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

В данном случае ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А73-5938/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова