Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу № А51-348/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции – судьи Е.Н.Номоконова, С.Н.Горбачева, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 6 476 490 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находки» (далее - ООО «ТСН»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690003, <...>, каб. 319) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690089, <...>) о взыскании 6 114 817 руб. 09 коп. основного долга, 361 673 руб. 45 коп. неустойки, 33 414 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 6 114 817 руб.09 коп., в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>).

Решением от 10.04.2017 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу общества ООО «ТСН» взыскано 6 476 490 руб. 54 коп., в том числе 6 114 817 руб. 09 коп. основного долга, 361 673 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 6 114 817 руб. 09 коп. основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) за период с 30 марта 2017 года по день фактической уплаты долга. Кроме того, с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 382 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.04.2017, КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «ТСН» обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, который установив, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу исковое требование ООО «ТСН» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 руб. 49 коп., апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрения дела в данной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда от 10.04.2017 в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 руб. 49 коп. отменено, принят отказ ООО «ТСН» от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 рублей 49 копеек, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда от 10.04.2017 изменено в части взыскания пени, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «ТСН» взыскано 6 114 817 руб. 09 коп. основного долга, 329 930 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 6 114 817 руб. 09 коп. основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга. Кроме того, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ТСН», а также произведено процессуальное правопреемство по делу на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находки» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Находка Транс Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Законность вынесенного по делу постановления в части произведенного судом процессуального правопреемства на стороне истца проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «ДЭК», которое, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и отказать истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что уступка истцом права требования долга осуществлена в период введенного судебным приставом-исполнителем запрета совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступать права требования третьим лицам, а именно на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2017, о запрете должнику отчуждать дебиторскую задолженность от 11.04.2017 и наложении ареста на дебиторскую задолженность от 12.05.2017. Отмечает, что поскольку ООО «ТСН» знало о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК», которая подтверждена судебными актами Арбитражного суда Приморского края, информация о наличии возбужденных исполнительных производств размещена на сайте Управления ФССП по Приморскому краю (r25.fssprus.ru), при этом постановление о запрете должнику отчуждать дебиторскую задолженность вынесено 11.04.2017, в то время как договор уступки заключен позднее (26.04.2017), следовательно, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в период действия запрета дебитору изменять правоотношения, из которых возникла дебиторская задолженность, у апелляционного суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТСН» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ПАО «ДЭК» и ООО «Тепловые сети Находка» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку выводы апелляционного суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований по существу спора не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части произведенного судом процессуального правопреемства на стороне истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «ТСН» в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужил факт ненадлежащего исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» обязательства по оплате поставленной в его адрес в ноябре 2016 года тепловой энергии на общую сумму 6 114 817, 09 руб., объем которой подтвержден актом отпуска тепловой энергии и теплоносителя в количестве 4974,464 Гкал, а также подписанным сторонами актом от 30.11.2016 № ОП. 00000058,

В этой связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в ФЗ РФ «О теплоснабжении», статья 15 которого дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив наличие у КГУП «Примтеплоэнерго» статуса организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и необходимость применения в связи с этим специальной нормы, содержащейся в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,75% за период с 07.12.2016 по 29.03.2017, признав ее обоснованной в размере 329 930,35 руб.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества «ТНС» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 26.04.2017 № 26/04-Ц, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки прав (цессии) от 26.04.2017 № 26/04-Ц, по условиям которого ООО «ТСН» (цедент) уступает, а ООО «Находка Транс Компани» принимает в полном объеме права и обязанности по отношению к КГУП «Примтеплоэнерго», возникшие за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по оплате приобретенной тепловой энергии, а также по возмещению стоимости сверхнормативной подпиточной воды за период с 01.11.2016 по 30.11.2016. Сумма уступаемого права требования составляет 6 476 490, 54 руб., в том числе 6 114 817,09 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 361 673,45 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, и неустойка, начисленная на сумму 6 114 817,09 руб. основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Письмом от 26.04.2017 № 132 КГУП «Примтеплоэнерго» уведомлено о состоявшейся уступке.

Возражая против удовлетворения заявления общества «ТСН» о процессуальном правопреемстве, ПАО «ДЭК» указало, что в рамках исполнительного производства № 5527/17/25037-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.052017 наложен арест на дебиторскую задолженность общества «ТСН».

Отклоняя указанные возражения ПАО «ДЭК», апелляционный суд правомерно указал, что ни из положений ст. 48 АПК РФ, ни из иных процессуальных норм не следует, что при наличии состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении в процессуальном правопреемстве может быть отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Последствием наложения ареста на дебиторскую задолженность является то, что в силу ч. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Иными словами, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергается заявителем кассационной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность истца вынесено 12.05.2017, в то время как уступка права требования спорной дебиторской задолженности по договору цессии произведена 26.04.2017, то есть до введения судебным приставом-исполнителем соответствующих запретов и ограничений.

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения дебиторской задолженности от 11.04.2017 апелляционным судом установлено, что оно вынесено ранее заключения договора уступки права требования, однако сведений о том, что ООО «ТСН» на дату заключения договора цессии было уведомлено о наличии такого запрета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный договор цессии является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в то время как процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ следует судьбе материального правопреемства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества «ТСН» о процессуальном правопреемстве.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела рассмотрен апелляционным судом при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ПАО «ДЭК».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А51-348/2017 Арбитражного суда Приморского края в части произведенного процессуального правопреемства оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н.Захаренко