Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Али» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>; далее – ООО «Али») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>; далее – АО «ХГЭС») задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 6 821 068 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ПАО «ДЭК»)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, по настоящему делу назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе АО «ХГЭС», ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Али» о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. В обоснование жалобы, со ссылкой на установленные ранее в другом арбитражном деле №А73-3716/2020 обстоятельства, приводит доводы об исправности прибора учета электрической энергии №291126669, в связи с чем, вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы истцом по настоящему делу поставлен некорректно и не должен был быть удовлетворен арбитражным судом. Соответственно, не имелось и правовых оснований для приостановления производства по делу №А73-13873/2020 в связи с назначением судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители АО «ХГЭС» и ПАО «ДЭК» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель ООО «Али» изложенные в ней доводы отклонил, считая обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Предъявляя к взысканию сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии ООО «Али» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины технической неисправности счетчика электрической энергии – статистический трехфазный «Меркурий 234», а также для определения, действительно ли АО «ХГЭС» потребляло неучтенную электрическую энергию, за которую оплату в период с октября 2018 года по март 2019 года производило ООО «Али».

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, необходимость выяснения вопроса о наличии сбоя (некорректных показаний) в работе счетчика электрической энергии фаза-2 (В) прибора учета ячейки 3 ТП 239 (прибор учета №291126669), назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО «Восток-Экспертиза», эксперту ФИО5, имеющему высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по соответствующей судебно-экспертной деятельности и криминалистике в системе судебно-экспертных учреждений Минюста Российской Федерации, общий стаж работы по специальности – 32 года, стаж судебно-экспертной деятельности 25 лет, в том числе и системе Минюста РФ – 16 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имелся ли сбой (некорректные показания) в работе счетчика электрической энергии фаза-2 (В) прибора учета ячейки 3 ТП 239 (прибор учета №291126669) установленного на ТП 1440 ячейка 3 ТП по адресу: <...> МТЦ «Выборгский» ПС 110/35/6 кВ Восточная РУ-6 кВ 2 в период с 08.10.2018 по 26.03.2019?

2. В случае, если был сбой счетчика в указанный период, то как это могло повлиять на учет электрической энергии?

3. Можно ли определить точное количество электрической энергии, которое поступило АО «Хабаровская Горэлектросеть», как неучтенное счетчиком, и если да, то сколько киловатт-часов было не учтено ООО «Али» и поступило АО «Хабаровская горэлектросеть»?

Производство по делу приостановлено.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу, но как ранее было указано не определения о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

По материалам дела, суд первой инстанции определением от 14.04.2021 назначил судебную экспертизу, посчитав необходимым ее проведение для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и правильного разрешения спора, в связи с чем приостановил производство по делу, учитывая установленный срок проведения экспертизы в 45 (сорок пять) рабочих дней с даты получения экспертом определения и материалов дела, т.е. срок проведения экспертизы составляет более месяца.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определение суда от 14.04.2021 о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения, невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы и необходимости соблюдения предусмотренных статьей 152 АПК РФ сроков рассмотрения дела и принятия решения.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы АО «ХГЭС» о необоснованности приостановления производства по делу.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о том, что доводы жалобы о безосновательности назначения экспертизы не могут быть рассмотрены по существу до момента проверки законности итогового судебного акта по делу, поскольку в данном случае отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение определенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по №А73-3716/2020, не может быть принята во внимание, поскольку касается оценки доказательств по существу спора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А73-13873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.06.2021 №3711 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Головнина

Д.Г. Серга