Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1;Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

третьи лица: отдел судебных приставов по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676950, <...>)

о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (далее – ООО «Агро Фабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тамбовскому району (далее – ОСП по Тамбовскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.09.2021, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя в рамках исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП от 26.07.2021 по привлечению специалиста-лаборанта.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП по Тамбовскому району, общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (должник по исполнительному производству).

Определением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление ООО «Агро Фабрика» оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суды исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело № А04-9876/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель указывает на неверное определение судом предмета спора в деле № А04-9876/2021 и в настоящем деле (№ А04-1303/2022), так, предметом спора по делу № А04-9876/2021 выступает исполнительный документ – постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.09.2021, в настоящем же деле общество говорит о имеющем длящийся характер бездействии судебного пристава-исполнителя, у которого есть возможность совершить необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности непривлечение к участию в исполнительном производстве независимого специалиста, обладающего специальными познаниями в соответствующей области.

20.07.2022 от ООО «Агро Фабрика» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 21.07.2022 согласована возможность участия представителя ООО «Агро Фабрика» ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 21.07.2022 на 17:30, путем использования системы веб-конференции. Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако ФИО2 не произвела подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Кроме того, 21.07.2022 от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены либо изменения.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 40 и 44 АПК РФ участвующими в деле лицами являются стороны, под которыми понимаются истец, предъявивший иск в защиту своих прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.

Истец, как указано в статье 49 АПК РФ, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

Наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно – судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Следовательно, приведенные выше нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом следует отметить, что изложение тех же обстоятельств иными словами не является препятствием для признания исковых требований тождественными.

Таким образом, повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами относительно того же предмета и основания иска исключается. При этом при применении данной нормы необходимо исходить из тождественности заново предъявленного иска ранее рассмотренному и в случае изложения тех же обстоятельств иными словами.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.02.2022 (вх. от 25.02.2022) ООО «Агро Фабрика» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) общества в рамках исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП от 26.07.2021 по привлечению специалиста-лаборанта.

Указанное заявление оставлено без движения определением суда от 28.02.2022, согласно которому обществу, в числе прочего, необходимо письменно обосновать оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Агро Фабрика», при наличии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо уточнить требования; подтвердить дату, когда обществу стало известно об оспариваемых действиях.

21.03.2022 от ООО «Агро Фабрика» поступило уточнение, согласно которому причиной обращения в суд послужило нарушение прав стороны исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП от 26.07.2021 ООО «Агро Фабрика», выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства общества о привлечении специалиста-лаборанта; действия судебного пристава не позволили принять участие в исполнительном производстве независимому специалисту, обладающему специальными познаниями в соответствующей области, тем самым полно и объективно исполнить решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в то время как у судебного пристава-исполнителя отсутствуют специальные познания в оценке качества культур; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявитель квалифицирует как бездействие, выразившееся в нарушении судебным приставом-исполнителем своих функций для объективного исполнения решения суда.

Из материалов вышеназванного исполнительного производства следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оформлены вынесенным последним постановлением от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), оспоренным ООО «Агро Фабрика» в рамках дела № А04-9876/2021.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и спора в рамках дела № А04-9876/2021 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что содержание заявления ООО «Агро Фабрика», рассмотренного в рамках дела № А04-9876/2021, аналогично заявлению, поданному в рамках настоящего дела, кроме требования, где заявителем вместо слов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указано на признание незаконными действий (бездействия) от 06.09.2021, выразившихся в отказе судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства).

Суды пришли к выводу о том, что, по сути, в обоих делах заявленные обществом требования обусловлены исключительно его несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по одним и тем же основаниям.

Решением суда от 07.02.2022 по делу № А04-9876/2021 в удовлетворении требований ООО «Агро Фабрика» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, основанием для вынесения решения явился пропуск ООО «Агро Фабрика» срока подачи жалобы на постановление от 06.09.2021, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9876/2021 в законную силу на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу не вступило в связи с обжалованием его 02.03.2022 в арбитражный суд апелляционной инстанции, определением которого от 21.03.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Проанализировав состав лиц, между которыми возник спор, предмет и основание исков по настоящему делу и по делу № А04-9876/2021, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что элементы исков по данным делам являются тождественными.

С учетом изложенного, установив после принятия заявления общества по настоящему делу к производству наличие в арбитражном суде дела № А04-9876/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству, поскольку судом первой инстанции после принятия к производству заявления установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку принятие судом первой инстанции и последующее оставление заявления без рассмотрения не привели к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А04-1303/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова