Гражданский кодекс часть 1

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2016 №52/13;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2»

по делу № А51-5509/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

кинспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>)

опризнании незаконным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган, орган строительного надзора) от 28.11.2016 №01/420/16 «об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства».

Решением от 25.05.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение суда первой инстанции от 25.05.2017 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с ошибочным применением апелляционным судом норм материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что административным органом нарушен порядок проведения внеплановой документальной проверки: общество не было извещено и не присутствовало при визуальном осмотре объектов 20.10.2016 и не могло опровергнуть утверждение проверяющих об осуществлении строительства не 4-х этажного жилого дома, а 3-х этажного. При таком нарушении инспекция не имела права выносить предписание и приостанавливать строительство объектов.

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражали относительно приведенных жалобе доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами по материалам дела установлено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:1241, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации здания, общей площадью 34519 кв.м, расположенного по адресу: ул. Маковского, д.126 в г.Владивостоке (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание Лит.К), о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 29.05.2014 № 25-25-01/0569/2014-474.

07.11.2014 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока заявителю выданы разрешения №RU25304000-198/2014 и №RU25304000-199/2014 на строительство индивидуальных жилых домов №53 и №54, количеством этажей - 3 на его земельном участке.

20.10.2016 в ходе визуального осмотра строящихся на земельном участке общества объектов капитального строительства, должностным лицом инспекции установлено, что количество этажей строящихся объектов – 4, что не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 20.10.2016 и приложенных к нему фотографиях.

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о том, что проектная документация объекта в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ подлежит экспертизе, а в соответствии со статьей 54 ГрК РФ при строительстве данного объекта осуществление регионального государственного строительного надзора обязательно.

Установив, что общество, являясь застройщиком спорного объекта, извещение о начале строительства объекта в инспекцию не направляло, а также в целях предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, должностным лицом инспекции подготовлена служебная записка от 21.10.2016 №52-385.

Руководителем инспекции вынесено распоряжение от 24.10.2016, пунктом 11 которого у общества запрошены: правоустанавливающие документы на земельный участок; проектная документация на строительство объекта, оформленная в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ; градостроительный план земельного участка; экспертиза проектной документации, выполненная в соответствии с требованиями статьи 49 ГрК РФ; разрешение на строительство объектов капитального строительства.

Во исполнение распоряжения общество 28.11.2016 представило: копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копию градостроительного плана земельного участка №RU25304000-2012201300000288 и копии разрешений на строительство индивидуальных жилых домов количеством этажей – 3.

Изучив представленные документы в совокупности с имеющейся в распоряжении органа строительного надзора информацией в отношении строящегося объекта, последний пришёл к выводу о том, что полученные в ходе документарной проверки сведения о фактическом строительстве отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей – 4, обществом не опровергнуты, так как в представленных разрешениях было разрешено строительство индивидуальных жилых домов количеством этажей – 3.

С учетом изложенного, инспекция посчитала, что застройщик был обязан представить документы, подтверждающие выполнение строительных работ с соблюдением положений статей 48, 49, 51, 52, 54, 55 ГрК РФ.

Обстоятельства проведения проверки зафиксированы актом от 28.11.2016 №01-547п.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание №01/420/16 от 28.11.2016, которым предписано в срок до 28.01.2017 устранить нарушения, а именно:

- не допускать строительство объекта без разрешения на строительство, оформленного в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ, части 4.1 статьи 4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

- представить в установленном законом порядке утвержденную проектную документацию по объекту в соответствии с требованиями статьей 48, 55.24 ГрК РФ, а также части 5.4 статьи 5 СП 48.13330.2011;

- представить заключение экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями статьи 49, части 6 и 7 статьи 52, статьи 55.24 ГрК РФ.

Не согласившись с предписанием, считая его незаконным и нарушающим его права и интересы при осуществлении экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты незавершенного строительства имеют более трех этажей, то есть не соответствуют критериям, указанным в части 3 статьи 48 ГрК РФ, и поэтому пришел к заключению, что обществу не следует предоставлять проектную документацию на строительство объекта, положительную экспертизу проектной документации и соответствующее им разрешение на строительство.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предписание выдано обществу уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, и по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд округа находит, что апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ разъяснено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 3 данной статьи осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ определено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации такого объекта капитального строительства как «отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства)».

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426 объяснило, что «термин количество этажей» закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином «этажность». Таким образом, под «количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный».

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ позволило апелляционному суду прийти к правильному выводу о том, что получение разрешения на строительство должно предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Вместе с этим в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, помимо разрешения на строительство застройщик должен располагать проектной документаций объектов капитального строительств, прошедшей экспертизу.

Судами из материалов дела установлено, что обществу выданы разрешения на строительство от 07.11.2014 №RU25304000-199/2014 и №RU25304000-197/2014, на основании которых он имеет право осуществлять строительство объектов капитального строительства - «Индивидуальный трехэтажный жилой дом №53» и «Индивидуальный трехэтажный жилой дом №54», на земельном участке, находящемся в его собственности.

Следовательно, по верным выводам апелляционной коллегии, действуя в качестве застройщика спорных объектов недвижимости, общество несет обязанность по возведению объектов капитального строительства в соответствии разрешительными документами и требованиями технических регламентов.

Однако, в ходе проведенного 20.10.2016 должностными лицами инспекции визуального осмотра строящихся объектов, установлено, что количество этажей возводимых объектов составляет – 4, что не соответствует параметрам, указанным в разрешениях на строительство.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 «Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края», утвержденного постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации является инспекция.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение №54), согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

При установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с апелляционной коллегией, которая пришла к верному выводу о том, что у инспекции имелись законные основания для проведения внеплановых надзорных мероприятий и для запроса разрешительной и исполнительной документации на строительство спорных объектов.

Принимая во внимание, что в ходе внеплановой документарной проверки общество представило только правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план и разрешения на строительство, из которых не следовало проектное решение, подтверждающее параметры строительства спорных объектов, как трехэтажных индивидуальных жилых домов, и опровергающее зафиксированные инспекцией факты возведения 4-этажных строений, выводы апелляционного суда о наличии у инспекции оснований для выдачи предписания и не нарушении прав и интересов заявителя в связи с его выдачей, обоснованны.

Доводы кассационной жалобы о нарушении инспекцией порядка проведения внеплановой проверки, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей в период спорный отношений) требования настоящего Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Подпунктами «а», «г» и «ж» пункта 24 Положения № 54 предусмотрено, что должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей; составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений; осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом второй инстанции, обследование земельного участка в районе ул. Маковского, 126 и расположенных на нем объектов строительства проводилось инспекцией открыто, без взаимодействия с проверяемым лицом, то есть объектом проверки являлась не деятельность общества, а объекты капитального строительства. При осмотре какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа строительного надзора на общество не возлагались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно определил, что при осмотре должностным лицом инспекции 20.10.2016 территории застройщика и размещенных на нем объектов, положения Закона №294-ФЗ не применялись.

Вместе с этим, в соответствии с действующим законодательством, дальнейшие действия инспекции (принятие распоряжения, уведомление о проверке, составление акта и выдача предписания) осуществлялись в рамках и с учетом положений Закона № 294-ФЗ, что следует из содержания распоряжения руководителя инспекции о назначении внеплановой документарной проверки от 24.10.2016 с целью установления соблюдения обществом обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве спорных объектов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А51-5509/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комкон-2» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №95 от 17.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев