Гражданский кодекс часть 1

компания «Golden Fishery Co., Ltd.» (далее – Компания) 12.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (далее - ООО «Хоррокс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2020 в отношении ООО «Хоррокс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Коренев Илья Владимирович.

Решением арбитражного суда от 19.02.2021 ООО «Хоррокс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Коренев И.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 21.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Хоррокс» продлено на шесть месяцев.

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 3 297 561,22 руб. со счета должника на счет Слепцовой Виктории Викторовны (далее также ответчик), о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 297 561,22 руб.

Определением суда от 15.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 04.05.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду нарушения судом норм процессуального права о подписании протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий заявлял ходатайства об уточнении требований, в

которых просил признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.01.2017, заключенные между ООО «Хоррокс» и Слепцовой В.В. от 01.02.2019 № 1/01/02/2019, от 01.03.2019 № 1/01/03/2019, от 01.04.2019 № 1/01/04/2019, от 01.08.2019 № 1/01/08/2019; взыскать со Слепцовой В.В. 1 962 710,92 руб. в конкурсную массу должника. Уточнения требований в окончательном варианте приняты апелляционным судом согласно протоколу от 09.11.2022.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение суда первой инстанции от 15.02.2022 отменено. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.04.2019 № 1/01/04/2019, от 01.08.2019 № 1/01/08/2019 к трудовому договору от 01.01.2017, а также перечисления денежных средств в размере 1 023 315,21 руб. со счета ООО «Хоррокс» на счет Слепцовой В.В.; в порядке применения последствий недействительности сделок со Слепцовой В.В. в пользу общества взыскано 1 023 315,21 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Слепцова В.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.02.2022. В обоснование жалобы заявительница указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 10.02.2022 подписанный судьей и помощником; указанный протокол судебного заседания размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (далее – сайт КАД) и подписан электронной подписью судьи, а также имеется аудиозапись судебного заседания. Отмечает, что ссылаясь на нарушения судом первой инстанции статьи 155 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении спора неоднократно нарушал указанную норму права, а именно: в деле и на сайте КАД отсутствует протокол судебного заедания от 06.07.2022, на материальном носителе отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний, в том числе от 20.02.2023, также на сайте КАД нет ни протокола, ни аудиозаписи судебного заседания от 13.06.2023, в котором спор был разрешен по существу. Полагает, что уточнение требований, заявленное конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции о признании недействительными

дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.01.2017, является новым, в связи с чем не может быть расценено как изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений к трудовому договору, поскольку все кадровые документы ООО «Хоррокс» были переданы управляющему 04.05.2021 и 10.05.2021, что подтверждают описи документов имеющихся в материалах дела, в то время как уточнение требований подано 11.10.2022. Указывает, что факт выполнения работы Слепцовой В.В. не оспаривается, подтверждается материалами дела и пояснениями, в свою очередь конкурсным управляющим не представлено неопровержимых доказательств завышения оплаты труда ответчика, а также направленности действий последнего на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Отмечает, что апелляционный суд неправомерно по собственной инициативе произвел ошибочный расчет исковых требований, при этом его выводы о размере заработной платы ответчика основаны исключительно на статистических данных о средней заработной плате по отрасли, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно повышение заработной платы в апреле и августе 2019 года привело к неплатежеспособности должника, невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинило им имущественный вред.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что помимо допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения от 15.02.2022 в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Слепцовой В.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что судом первой инстанции на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, при правильном применении принципа распределения бремени доказывания, сделаны законные и обоснованные выводы об

отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в то время как выводы суда апелляционной инстанции, необоснованно перешедшего к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 19.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Хоррокс» в лице генерального директора Слепцовой В.В. (работодатель) и Слепцовой В.В. (работник) заключен трудовой договор № б/н (далее – трудовой договор), согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности генерального директора в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию генерального директора общества в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1.). Пунктом 1.5. трудового договора установлено, что трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному

расписанию, в размере 3 333,33 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента в размере 666,67 руб. и Дальневосточного коэффициента в размере 1 000 руб. (пункт 3.1. трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 1/01/08/19 к трудовому договору от 01.01.2017 № б/н, должностной оклад Слепцовой В.В. составил 114 942,67 руб. в месяц, районный коэффициент составил 22 988,53 руб., северная надбавка составила 34 482,80 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Хоррокс», в период с 29.03.2019 по 26.03.2021 Слепцовой В.В. были перечислены денежные средства в общем размере 3 297 561,22 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2019 по делу № А51-10036/2019 с ООО «Хоррокс» в пользу Компании взыскано 2 598 440,58 долларов США основного долга и 1 475,91 долларов США неустойки, всего - 2 599 916,49 долларов США в рублях по Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения, а также 194 246 руб. расходов по оплате госпошлины.

В связи с неисполнением обществом названного решения суда Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о возбуждении в отношении ООО «Хоррокс» процедуры банкротства и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 14.09.2020 требования Компании в размере 166 456 305,62 руб. признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО «Хоррокс».

Полагая, что увеличение руководителем предприятия заработной платы работнику (в своем же лице) в преддверии банкротства не является добросовестным и разумным поведением, а напротив, свидетельствует о целенаправленном причинении имущественного вреда кредиторам должника; увеличение заработной платы привело к выбытию из конкурсной массы ООО «Хоррокс» денежных средств в размере 3 297 561,22 руб., и является подозрительной сделкой, нарушающей права и интересы кредиторов общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по перечислению должником денежных средств ответчику в указанном размере недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование и установив, что доказательств чрезмерности, необоснованности начисленного размера заработной платы Слепцовой В.В. конкурсным управляющим не представлено, и напротив, размер заработной платы не является завышенным по сравнению со среднемесячным вознаграждением директоров рыболовной отрасли в г. Владивостоке; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно повышение заработной платы привело к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов; конкурсным управляющим не доказано, что вышеуказанные выплаты не соответствуют условиям заключенного с Слепцовой В.В. трудового договора, то есть, что спорные платежи имеют признаки неравноценного встречного исполнения; отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившиеся в нарушении норм процессуального права о подписании протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ), а именно: протокол судебного заседания от 10.02.2022 (т. 11, л.д. 96) не подписан помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, при этом в материалах дела и в картотеке арбитражных дела на сайте kad.arbitr.ru отсутствует аудиозапись судебного заседания, счел возможным перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократных уточнений, апелляционный суд, отменил определение суда первой инстанции и признал недействительными дополнительные соглашения от 01.04.2019 № 1/01/04/2019, от 01.08.2019 № 1/01/08/2019 к трудовому договору от

01.01.2017, а также перечисления денежных средств в размере 1 023 315,21 руб. со счета ООО «Хоррокс» на счет Слепцовой В.В., взыскав в порядке применения последствий недействительности сделок со Слепцовой В.В. в пользу общества 1 023 315,21 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Коллегия находит, что с судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1

статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 указано, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду неподписания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.02.2022 помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, что расценено коллегией как отсутствие протокола судебного заседания.

В итоговом постановлении от 19.06.2023 суд указал, что основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции помимо неподписания протокола судебного заседания от 10.02.2022 (т. 11, л.д. 96) помощником судьи, послужило отсутствие в материалах дела и в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru аудиозаписи судебного заседания.

При этом, как следует из определения апелляционной коллегии от 04.05.2022, протокола судебного заседания от 04.05.2022 и аудиозаписи судебного заседания, судом действительно установлен факт отсутствия подписи помощника в протоколе от 10.02.2022, вместе с тем вопрос отсутствия аудиозаписи в материалах дела и в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru апелляционной коллегией не исследовался.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу положений пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае

являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 Постановления № 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Кассационной коллегией установлено, что в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru 10.02.2022 размещена аудиозапись судебного заседания от 10.02.2022; длительность аудиозаписи и дата публикации на сайте соответствуют информации, содержащейся в протоколе судебного заседания, в связи с чем утверждение апелляционной коллегии в постановлении от 19.06.2023 об обратном противоречит материалам дела; апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, в ходе которого были бы зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

В данном случае Пятый арбитражный апелляционный суд, не располагавший достоверными сведениями о нарушении судом первой инстанции пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, которые могли быть получены лишь по результатам проведения соответствующей проверки,

необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись формально на отсутствие в протоколе судебного заседания подписи помощника суди, ведущего соответствующий протокол.

Возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции с неукоснительным соблюдением требований процессуального закона является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Согласно позиции, сформулированной определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 5-КГ23-38-К2, необоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет установленное законом разграничение полномочий судов первой и второй инстанций и нивелирует результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, предоставляя ем дополнительные полномочия.

Аналогичный подход следует применять и при рассмотрении дел в арбитражном судопроизводстве. При этом исследованию подлежит вопрос, повлиял ли необоснованный переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на результат разрешения спора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению должником денежных средств в адрес Слепцовой В.В. в общем размере 3 297 561,22 руб. за период с 29.03.2019 по 26.03.2021 недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде взыскания со Слепцовой В.В. указанных сумм в конкурсную массу. В удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения к заявлению, рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между ООО «Хоррокс» и Слепцовой В.В. дополнительных соглашений к трудовому договору № 1/01/02/2019 от 01.02.2019, № 1/01/03/2019 от 01.03.2019, № 1/01/04/2019

от 01.04.2019, № 1/01/08/2019 от 01.08.2019, о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 1 962 710,92 руб. со счета должника на счет Слепцовой В.В. с апреля 2019 года по февраль 2021 года и взыскании с нее указанной суммы в конкурсную массу должника в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. Заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено.

В определении от 21.05.2015 № 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.

В абзаце первом пункта 30 Постановления № 12 разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, необоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, повлек за собой неправомерное принятие уточнений к первоначальному заявлению конкурсного управляющего и приобщение в связи с таким принятием дополнительных документов, что повлияло на исход дела.

Кроме того, рассмотрев требование о признании недействительным перечисление денежных средств в качестве заработной платы на счет Слепцовой В.В., которое соответствует заявленному в суде первой

инстанции требованию и, признав их недействительными в размере 1 023 315,21 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что на основании дополнительных соглашений к трудовому договору № 1/01/04/2019 от 01.04.2019, № 1/01/08/2019 от 01.08.2019, размер заработной платы превышает средние показатели оплаты труда руководителей в 2019 году, в связи с чем принял к расчету должностной оклад, предусмотренный дополнительным соглашением № 1/01/03/19 от 01.03.2019 (70 756 руб.).

В обоснование данного вывода апелляционная коллегия сослалась на письмо Приморскстата от 18.05.2022 № ВК-28-02/254-ТС, согласно которому средняя начисленная заработная плата руководителей учреждений, организаций и предприятий в октябре 2019 года составила 118 550 руб., в октябре 2021 года – 158 022 руб.; средняя начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций с видом экономической деятельности «Рыболовство» в 2019 году составила 97 894,5 руб., в 2020 году – 108 341,2 руб., в 2021 году – 110 409,9 руб.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное письмо представлено Приморскстатом во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 о назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело по имеющимся в материалах дела и в определенных случаях дополнительно представленным доказательствам, наделен правом на сбор новых доказательств, в том числе по собственной инициативе, только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то выводы суда апелляционной инстанции, основанные на истребованном апелляционным судом документе, при установлении кассационной коллегией отсутствия оснований для применения в данном случае положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, признаются судом округа как сделанные с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, из названного письма не следует, что указанные данные отражают средний показатель для руководящего звена и учитывают установленные для каждого региона различные надбавки и коэффициенты.

Как верно указал суд первой инстанции, неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, по ходатайствам которого судебные заседания неоднократно откладывались, доказательств того, что произведенные в качестве заработной платы выплаты не соответствуют условиям заключенного с Слепцовой В.В. трудового договора, то есть, имеют признаки неравноценного встречного исполнения, в материалы спора не представил, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалифицирования спорных выплат как неправомерное увеличение заработной платы, влекущее причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Поскольку в материалы спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в данной части.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неверном применении норм процессуального и материального права, что повлекло принятие неправильного постановления, и в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле

доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2021 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А51-2084/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022 оставить в силе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» в пользу Слепцовой Виктории Викторовны 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков