Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018

по делу № А51-28826/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н.. Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702070/110717/0007447 (далее – ДТ № 7447, декларация), и решения от 21.10.2017 о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Также общество просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены и с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции от 23.03.2018 отменено в части: признано незаконным решение таможни по таможенной стоимости товара по ДТ №7447, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 21.10.2017» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб., в том числе: 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и требования общества удовлетворить.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) считают необоснованным в случае признания незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2, не возложение на таможенный орган обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных по спорной декларации таможенных платежей. Полагают нарушением своих прав наличие двух документов по форме ДТС-2 (от 08.10.2017, от 21.10.2017), считая это обстоятельство злоупотреблением со стороны таможни, которое воспрепятствовало обществу заявить об уточнении требовании. Настаивают, что решение о принятии таможенной стоимости незаконно, потому как источник для корректировки и принятия таможенной стоимости выбран некорректно: в нарушение части 2 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) не учтена разница в транспортных расходах; товар декларации-источника не идентичен (по спорной декларации товар не имеет торговой марки, в отличии от товара в источнике; количество товара в штуках отличается; товар в источнике изготовлен из первичного сырья, а спорный товар – из вторичного сырья).

Общество согласно содержанию кассационной жалобы и пояснениям представителя в судебном заседании суда округа выводы суда второй инстанции относительно наличия у таможни оснований для принятия решения о корректировки таможенной стоимости от 29.09.2017, распределения судебных расходов, не оспаривает.

Таможня в отзыве и её представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая постановление апелляционного суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного с иностранной компанией «Bring trading Co., Limited», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB QINGDAO ввезло товар - мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полипропилена, общей стоимостью по счету 27 360 дол. США, в целях таможенного оформления которого подало в таможню ДТ №7447, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки.

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил документы согласно графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования (низкие цены декларируемых товаров, непредставление документов, в том числе по условиям поставки (спецификация, инвойс и т.п.) и относительно подтверждения транспортных расходов) 12.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ответ на которое декларант представил часть запрошенных документов и дал пояснения письмом от 01.09.2017.

По результатам дополнительной проверки заявленных в декларации сведений, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 29.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии с требованиями Соглашения на основе второго метода таможенной оценки и имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации (ДТ № 10216120/050617/003469), внести соответствующие изменения в декларацию.

Декларант, исходя из предложенных таможенным органом величин, заполнил соответствующие формы документов, в том числе форму ДТС-2, и 08.10.2017 новая таможенная стоимость принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, товар выпущен в заявленном режиме.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 08.10.2017 о принятии таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, почитав, что заявленная таможенная стоимость декларантом доказана, противоречий в представленных документах не имеется.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, напротив, пришел к выводу, что совокупностью представленных документов подтверждается недостоверность сведений о таможенной стоимости спорной партии товара, и поэтому согласился, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что новая таможенная стоимость по спорной декларации в размере 2 749 235,22 руб. принята таможней 08.10.2017 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 08.10.2017», что соотносится с информацией, изложенной в решении о корректировки от 29.09.2017. Выбранный для проведения расчетов по окончательной таможенной стоимости источник ценовой информации судом признан соответствующим по всем существенным характеристикам.

Установив, что заполненная таможней в результате технического сбоя форма решения о принятии таможенной стоимости ДТС-2 от 21.10.2017 оформлена ошибочно, указанная в ней скорректированная таможенная стоимость является некорректной и никакие платежи по ней с декларанта не взыскивались, а выпуск товара осуществлен по факту принятия решения по форме ДТС-2 от 08.10.2017, апелляционная коллегия удовлетворила требование общества в данной части и признала оспариваемое им решение по таможенной стоимости от 21.10.2018 незаконным по факту его наличия. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, оснований для обязания таможни произвести возврат уплаченных обществом по ДТ № 7447 таможенных платежей, суд не усмотрел.

Суд округа, проверяя законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом обстоятельств спорной ситуации, соглашается с апелляционной инстанцией, которая приняла во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная при необходимости платежами с учетом статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По материалам арбитражного дела апелляционный суд посчитал, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки в виду выявления отклонений сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ № 7447 от информации о стоимости товаров, имеющейся в базе данных таможенного органа.

Проанализировав представленные декларантом во исполнение решения о дополнительной проверке в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров сведения и документы, суд установил, что оспариваемое обществом решение о корректировке таможенной от 29.09.2017 является законным и обоснованным, так как декларант представленными документами не доказал однозначно и определенно заявленные условия поставки и оплаты товарной партии, не подтвердил значительную разницу заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Кассационная жалоба доводов относительно законности решения таможни о корректировки таможенной стоимости спорной партии товаров не содержит, вывода суда в постановлении суда апелляционной инстанции в данной части судом округа принимаются.

Вместе с этим окружной суд соглашается с судом и отклоняет довод декларанта о том, что постановление суда является незаконным, так как судом оставлен без внимания факт наличия двух документов по форме ДТС-2.

Судом установлено, что в процессе таможенного декларирования товара по ДТ № 7447, было оформлено два решения о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2, датированные 08.10.2017 и 21.10.2017.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что общество изначально располагало информацией о наличии двух документов, приложив к исковому заявлению заверенные его представителем оба решения таможни по форме ДТС-2. При этом форма ДТС-2 о принятии таможенной стоимости 08.10.2017, согласно исследованным в суде апелляционной инстанции скриншотам из электронной базы данных таможни, подтверждает её заполнение непосредственно представителем декларанта.

Эти обстоятельства апелляционным судом установлены, исследованы и оценены, в связи с чем утверждение общества об обратном признается необоснованным.

Также материалами арбитражного дела опровергается довод общества о несоответствии выводов суда о корректности источника ценовой информации для проведения расчета, исчисления и уплаты скорректированной таможенной стоимости, что нашло отражение в решении о корректировке таможенной стоимости от 29.09.2017 и в решении таможни по форме ДТС-2 от 08.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В силу пункта 3 данной статьи, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них.

По обоснованным выводам суда в полном соответствии с указанными положениями Соглашения таможня в решении от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, что следует из представленной таможней выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что второй метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации идентичен по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

Так суд, проведя сравнительный анализ наименования товара, заявленного в спорной ДТ № 7447 с наименованием товара из источника ценовой информации - ДТ № 10216120/050617/0034769 (товар № 1) установил, что наименование сравниваемого товара «мешки упаковочные сетчатые трикотажные машинного вязания из полиэтиленовых ленточных нитей для упаковки агрокультур» фактически является идентичным наименованию ввозимого товара – «мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания, для пищевой продукции»; данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры (6305331009), имеют одну страну происхождения и страну отправления (Китай) и идентичные условия поставки (FOB), и вопреки утверждению общества в жалобе изготовлены одним и тем же производителем («LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD»), имеют одинаковую торговую маркировку (KAIXIN), схожие размерные характеристики, ввезены в сопоставимом количестве (вес нетто 26634 кг/25080 кг), что позволяет их рассматривать в качестве идентичных товаров.

При этом судом верно отмечено, что ИТС товара по источнику совпадающему со спорным товаром по производителю и торговой марке является самым низким из выбранных в качестве возможных источников деклараций.

Апелляционным судом дана правовая оценка и доводу общества, заявленному повторно в суде кассационной инстанции, о несоблюдении таможней правила о корректировки таможенной стоимости с учетом различий в расстояниях, на которые перевозятся спорный и принятый для корректировки товар.

Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Как указано в графе 20 спорной декларации, товар ввезен на условиях FOB Lianyungang (Китай), спорный товар ввезен на условиях поставки FOB QINGDAO (Китай), что по верным выводам суда свидетельствует об отсутствии разницы в расходах по транспортировке, которая могла быть обусловлена видом используемого транспорта, так как в обоих случаях транспорт является идентичным - морской.

Вместе с этим суд установил, что величина транспортных расходов по ДТ № 34769 в пересчете на 1 кг веса товара составляет 4,74 руб. (119 043,96 руб. / 25 080 кг) или всего 4,3% в структуре таможенной стоимости 1 кг товара при ее общей величине 109,60 руб. за кг. Данная величина составляет менее 5%, и в структуре таможенной стоимости имеет величину транспортных расходов, составляющую 2,06 руб. за кг (54 781,50 руб. / 26634 кг).

Следовательно, потенциальная разница в расходах на транспортировку составляет 2,68 руб. на кг (4,74 руб. – 2,06 руб.), что в структуре таможенной стоимости 1 кг товара составит малозначительную величину 2,4% (2,68 / 109,6 руб. * 100 руб.).

В этой связи, суд пришел к заключению, что разница в расходах по транспортировке, которая могла быть обусловлена различиями в расстояниях перевозки, в данном случае, является незначительной, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала необходимость проведения корректировки стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда материалам дела, как и полномочий для переоценки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, признается несостоятельным довод общества об обязанности апелляционного суда, который признал оспариваемое обществом решение о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 21.10.2017 незаконным, обязать таможню возвратить уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенные платежи как излишне уплаченные, поскольку по верным суждениям суда, в данном конкретном случае таких оснований не имеется. Во-первых, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.09.2017 признано судом законным, соответствующим ТК ТС. Во-вторых, оспариваемое декларантом решение о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 21.10.2017 признано незаконным по факту его оформления и существования на дату рассмотрения дела в апелляционном суде, а не по иным причинам, в частности повлекшим необоснованное исчисление и фактическую уплату таможенных платежей.

Таким образом, правовых оснований считать уплаченные обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости платежи излишне уплаченными (взысканными), у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд округа признает, что в данном деле судом дана правильная правовая оценка конкретных обстоятельств спорной ситуации, соответствующая материалам дела.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление.

Суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу №А51-28826/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Октагон» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №2019 от 19.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев