Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»

на решение от 29.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018

по делу № А24-5492/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов; в апелляционной инстанции судьи С.Н.Горбачева, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684090, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

о признании договоров прекратившими свое действие

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – УМИ ВГО) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о признании договоров на содержание и обслуживание многоквартирных домов, заключенных УМИ ВГО с ООО «Перспектива» № 1А от 20.08.2012, № 9А от 20.08.2012, № 13А от 20.08.2012, № 14А от 20.08.2012, № 16А от 20.08.2012, № 17А от 20.08.2012, № 18А от 20.08.2012, № 19А от 20.08.2012, № 20А от 01.09.2012, № 24 от 30.10.2014 прекратившими свое действие (расторгнутыми) с 08.02.2017; № 3А от 20.08.2012, № 4А от 20.08.2012, № 5А от 20.08.2012, № 6А от 20.08.2012, № 7А от 20.08.2012, прекратившими свое действие (расторгнутыми) с 14.02.2017 в силу одностороннего отказа.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс» (далее – ООО «Полимир Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Решением № 1/2018 от 21.05.2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» данное общество переименовано на общество с ограниченной ответственностью «УправКом К» (далее – ООО «Управ Ком К»).

Решением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в исковых требованиях УМИ ВГО отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМИ ВГО и ООО «Управ Ком К» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Управ Ком К» в кассационной жалобе и дополнении к ней оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств соблюдения истцом процедуры заявления одностороннего отказа, указывая на то, что выбор или изменение способа управления МКД является основанием для прекращения ранее заключенных собственниками помещений договоров, в том числе спорных, на содержание и ремонт жилых помещений, аналогично порядку прекращения договора управления; считает спорные договоры прекращенными с даты заключения договоров управления по результатам проведенных муниципальным органом конкурсов, поскольку ответчик был осведомлен о проведенном конкурсе; приводит доводы о том, что фактически ответчиком на основании спорных договоров осуществлялась лицензионная деятельность и фактически являлась деятельностью по управлению МКД.

В кассационной жалобе УМИ ВГО изложена позиция, аналогичная позиции третьего лица. При этом заявитель указывает на ошибочное применение судами к спорным правоотношениям норм права, не подлежащих применению в рассматриваемом случае, поскольку по условиям спорных договоров, стороны предусмотрели способ их расторжения в том же порядке, что они были заключены путем принятия соответствующего решения собрания собственников помещений, что создает предпосылки для злоупотребления со стороны ответчика.

Представитель ООО «Управ Ком К» доводы кассационной жалобы поддержала в судебном заседании кассационной инстанции, дав соответствующие пояснения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

После объявленного в судебном заседании 09.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 16.10.2018, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, Муниципальное образование Вилючинский городской округ является собственником ряда жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 10, 12, 14 м-н Северный, № 1, 1а, 2, 3, 4 ул. Спортивная, № 4, 10, 13, 18 ул. Мира, № 12 ул. Победы, № 8, 20 м-н Центральный в г. Вилючинске Камчатского края.

Собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах выбран непосредственный способ управления, по решению собственников с ООО «Перспектива» заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа с ООО «Перспектива» на аналогичных условиях заключены следующие договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах: № 1А от 20.08.2012, № 9А от 20.08.2012, № 13А от 20.08.2012, № 14А от 20.08.2012, № 16А от 20.08.2012, № 17А от 20.08.2012, № 18А от 20.08.2012, № 19А от 20.08.2012, № 20А от 01.09.2012, № 24 от 30.10.2014 № 3А от 20.08.2012, № 4А от 20.08.2012, № 5А от 20.08.2012, № 6А от 20.08.2012, № 7А от 20.08.2012.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в жилищное законодательство, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 7).

Ссылаясь на данные законоположения и неисполнение собственниками спорных жилых домов обязанности по выбору иного способа управления, Вилючинский городской округ провел 25.01.2017 конкурс по отбору управляющей компании.

По результатам конкурса заключены договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО «Теплый дом» (ООО «УправКом К») заключены договоры от 08.02.2017 № 7/1, 8/1 на управление многоквартирными домами № 8, 20 м-н Центральный; с ООО «Полимир Плюс» - договоры от 08.02.2017 № 4, 5, 6, 6/1, 7, 8, 8/1, 8/2 на управление многоквартирными домами 4, 10, 13, 18 по ул. Мира, 12 по ул. Победы, 10, 12, 14 м-н Северный; с ООО «Альянс» - договоры от 14.02.2017 № 9а, 9б, 9в, 9г, 9д на управление многоквартирными домами 1, 1а, 2, 3, 4 по ул. Спортивная.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и, полагая, что спорные договоры прекратили свое действие (являются расторгнутыми) в связи с невозможностью их исполнения с момента заключения договоров управления с управляющими организациями по результатам конкурса, УМИ ВГО обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По правилам статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Суд установил, что доказательства расторжения спорных договоров в соответствии со статьей 450 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Статьей 450.1 названного Кодекса допускается расторжение договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или соглашением сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора соответствующий договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств указанного уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договоров в надлежащей форме суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, Законом №255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

При этом частью 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции Закона № 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В приведенной норме в первоначальной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.

Впоследствии часть 4 статьи 7 Закона № 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Из анализа положений части 3 статьи 200 ЖК РФ и части 4 статьи 7 Закона № 255-ФЗ следует, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия указанного Федерального закона и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензии на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

К таким событиям, согласно пункту 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ, относится, в том числе возникновение в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению МКД у управляющей организации, отобранной по результатам проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса.

Как указывалось выше, судом было установлено, и это не оспаривается, заключение администрацией с третьими лицами договоров управления в феврале 2017 года.

В связи с чем с данного момента управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

В свою очередь ранее заключенные с собственниками жилых помещений договоры должны считаться прекратившимися вследствие невозможности исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой ГК РФ обязательство прекращается вследствие невозможности исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким обстоятельством в рассматриваемом случае будет считаться заключение по результатам конкурса договоров управления спорного МКД с третьими лицами во исполнение императивного предписания содержащихся в пунктах 4 и 5 Закона № 255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

С учетом изложенного вывод судов о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке, и как следствие, о необходимости соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной статьей 450.1 ГК РФ, об уведомлении другой стороны кассационная инстанция признает необоснованным.

Как положения статьи 416 ГК РФ, так и указанного Закона №255-ФЗ, не предусматривают такую процедуру уведомления стороны.

Кроме того, нельзя признать правильным вывод судов о том, что спорные договоры не являются договорами управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данные договоры заключены с ответчиком на основании решений собраний, проведенных собственниками помещений в августе 2012 г. и октябре 2014г.

Согласно протоколам этих собраний собственниками выбрано непосредственное управление собственниками помещений МКД.

Данный способ управления МКД соответствует пункту 1 части 2 статьи 161 ГК РФ.

Между тем, ошибочные выводы судов, указанные в мотивированной части судебных актов, и неправильное применение норм материального права не привели к принятию неправильного решения и постановления по данному делу.

Поскольку обязательства сторон по спорным договорам прекращены в силу императивных, названных выше, норм статьи 416 ГК РФ и Закона № 255-ФЗ в феврале 2017 г., то обязательное принятие дополнительного судебного решения по данному факту не требовалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований УМИ ВГО, поэтому обжалуемые судебные акты изменению, а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А24-5492/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова