Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Шохиревой С.Т., в апелляционном суде судьи: в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

По заявлениюпрокуратуры Приморского края

кУправлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю

овзыскании 84 126 руб. 30 коп.

Прокуратура Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании причиненного ей ущерба в размере 84 126 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме; 13.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №006605693.

Впоследствии прокуратура Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному листу серии ФС №006605693 о взыскании в пользу Прокуратуры Приморского края 84 126 руб. 30 коп. с УФМС России по Приморскому краю на его правопреемника – УМВД России по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, заявление прокуратуры Приморского края о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, УМВД России по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спора, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Так, в обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для замены должника на УМВД России по Приморскому краю, поскольку последнее не является правопреемником ликвидируемого лица – Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» правопреемником Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Прокуратура Приморского края в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ Президента Российской Федерации №156) Федеральная миграционная служба упразднена.

Пунктом 3 названного Указа установлено, что правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений является Министерство внутренних дел Российской Федерации (подпункт «б»).

Указом Президента Российской Федерации №156 прямо установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 №1025-р определены мероприятия по упразднению ФМС России, в частности, создание ликвидационных комиссий территориальных органов ФМС России, утверждение их председателей и составов в целом.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве обусловлено прекращением деятельности Федеральной миграционной службы в связи с ликвидацией на основании Указа Президента Российской Федерации №156, а также установив, что УФМС России по Приморскому краю в силу Положения от 02.12.2013 №618, утвержденного приказом ФМС России являлось территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Приморского края, а в настоящее время в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации №156 Главное управление по вопросам миграции является структурным подразделением МВД России, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что права и обязанности УФМС России по Приморскому краю перешли к УМВД России по Приморскому краю.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление прокуратуры Приморского края о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному листу серии ФС №006605693 с УФМС по Приморскому краю на его правопреемника – УМВД России по Приморскому краю.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что МВД России является правопреемником обязательств только ФМС России и не является правопреемником обязательств ее территориальных органов, основаны на неверном толковании УМВД России по Приморскому краю норм материального права, в связи с чем судом округа отклоняются.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А51-17060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

И.В. Ширяев