Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица: ООО «ПРО-ЛОГ», Владивостокская таможня

о взыскании 687 383,56 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенная служба, ФТС) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 687 383,56 руб.

Определениями суда от 18.09.2017 и от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (далее - третье лицо, общество) и Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган), процессуальное положение которой изменено на ответчика по делу в связи с уточнением истцом заявленных требований.

Решением от 27.12.2017 (с учетом определений об исправлении опечатки от 27.12.2017 и от 04.04.2018) требования предпринимателя удовлетворены частично: с ФТС взыскано 571 917,15 руб. убытков. В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано. На истца отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 813,61 руб.

Дополнительным решением от 29.01.2018 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании убытков с таможенного органа ввиду отказа истца от иска в данной части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда от 27.12.2017 изменено: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 360 481,46 руб. В остальной части иска отказано. На истца отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 965 руб.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами в части взысканной суммы убытков, ФТС обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в которой таможенная служба просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ФТС России ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, который правомерно учел следующее.

Из материалов дела установлено, что во исполнение контракта от 18.10.2014 №ТАК-18-2014, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией TAKANASHI SHIJI, на приобретение и поставку товаров новых и бывших в употреблении, на таможенную территорию России ввезены товары:

- колеса, бывшие в употреблении, для автомобилей, укомплектованы шинами и колесными дисками из стали для легковых автомобилей, код 8708709909 (товар №1);

- колеса, бывшие в употреблении, для автомобилей, укомплектованы шинами и колесными дисками из алюминия для легковых автомобилей, код 8708705009 (товар №2);

- шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшего использования, для автомобилей, код 4012200009 (товар №3).

В целях таможенного оформления ввезенных товаров предприниматель подал во таможню ДТ №10702030/030615/0032675 (далее – ДТ №32675). Товары находились в контейнере NTEMU-7215304 и были помещены на хранение в постоянную зону таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской торговый порт».

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом проведен таможенный досмотр и 13.06.2015 принято решение об отказе в выпуске всех товаров, основанное на выявленных в ходе таможенного контроля нарушениях.

В связи с отказом в выпуске товаров обществом 25.06.2015 в целях таможенного декларирования этого же товара, находящегося в контейнере №TEMU-7215304, подана ДТ №10702030/250615/0039087 (товар №1 и №2 ранее заявленный в ДТ №32675).

26.06.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №39087 и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 124 094,61 руб.

Обеспечения уплаты таможенных платежей внесено не было и таможня 30.06.2015 вынесла решение об отказе в выпуске товара.

06.07.2015 декларантом подана ДТ №10702030/060715/0041511 (далее – ДТ №41511), в которой заявлен тот же товар, что и в предыдущей ДТ.

07.07.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

16.07.2015 после уплаты обеспечения таможенный орган выпустил товар, заявленный в ДТ №41511 в свободное обращение.

Вывоз данных товаров с зоны таможенного контроля фактически осуществлен 30.07.2017, контейнер TEMU-7215304 расформирован, передача его владельцу произведена 31.07.2015.

В свою очередь, не согласившись с решением таможни от 13.06.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ №32675, предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Приморского края, который решением от 17.11.2015 по делу №А51-14162/2015 заявленные требования удовлетворил частично: решение таможни от 13.06.2015 об отказе в выпуске товаров №1 и №2, заявленных по ДТ №32675, признал незаконным. В части требования о признании незаконным решения таможни от 13.06.2015 об отказе в выпуске товара №3 отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отменено, решение таможни от 13.06.2015 в части отказа в выпуске товара №3 также признано незаконным.

Товар №3 был перегружен 29.07.2015 для дальнейшего хранения в терминале, где хранился до исполнения решения суда о принятии таможней решения о его выпуске и был вывезен 08.07.2016.

25.04.2017 предприниматель обратился в ФТС с претензией №19301 о возмещении убытков в размере 687 383,56 руб., понесенных в связи с решением таможни об отказе в выпуске товара, которая оставлена таможенной службой без рассмотрения.

Полагая, что незаконные действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ №32675 повлекли дополнительные расходы на оплату услуг транспортной компании по сверхнормативному использованию контейнеров и по хранению товара, в связи с чем оплата указанных услуг в сумме 687 383,56 руб. является убытками предпринимателя, он обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями, изменил решение суда первой инстанции, исключив из расчета убытков некоторые периоды.

Взыскивая с Российской Федерации в лице ФТС убытки в общей сумме 360 481,46 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела судами установлено, что возникновение у предпринимателя убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар первоначально был задекларирован в ДТ №32675, но не был выпущен в связи с принятием таможней решения по пункту 2 статьи 201 ТК ТС об отказе в выпуске товаров от 13.06.2015.

Незаконность указанного решения таможни установлена судебными актами суда первой и апелляционной инстанции от 17.11.2015 и от 15.06.2016, соответственно, по делу №А51-14162/2015, в которых суды указали, что предпринимателем соблюдены условия для выпуска товаров, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательством неправомерности отказа в выпуске товаров №1 и №2 также явилось принятое таможней в порядке ведомственного контроля решение от 01.10.2015 №10702000/011015/331 об отмене решения от 13.06.2015 об отказе в выпуске товаров №1 и №2 по ДТ №32675.

Кроме того, признавая, незаконным решение об отказе в выпуске товара №3, заявленного в указанной ДТ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный товар не относится к опасным отходам и что для ввоза данного товара на таможенную территорию Таможенного союза не требовалось оформление разрешительной документации.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия правильно учла, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорных товаров №1, №2 и №3 не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Ввиду признания незаконным решения таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ №32675, которое должно было быть принято в сроки, установленные законом, фактическое нахождение товаров под таможенным контролем после этого срока правильно признано судами следствием незаконного отказа в их выпуске.

Таким образом, верно установлена прямая причинно-следственная связь между необоснованным отказом таможни в выпуске товаров и возникшими у истца убытками в течение определенного периода.

На основании части 1 статьи 220 Закона №311-ФЗ, если иное не предусмотрено частью 13 статьи 86, частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 данного Закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, максимальный срок на принятие решения о выпуске товаров составляет 10 дней, то есть в данной ситуации - с 04.06.2015 по 13.06.2015.

Учитывая, что перечисленные в пункте 4 статьи 196 ТК ТС исключительные случаи для продления срока выпуска товаров, заявленных в ДТ №32675, не имели места, суд пришел к правомерному выводу о том, что выпуск товаров должен был быть осуществлен таможней 13.06.2015.

Поскольку в установленный срок выпуск товара по указанной ДТ не был осуществлен, суд правомерно принял датой хранения товаров и использования контейнера по вине таможенного органа 14.06.2015.

Между тем, проверяя период хранения товаров и демереджа, судом второй инстанции правильно учтено, что согласно пункту 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

При этом в случае если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Как следует из материалов дела 25.06.2015 истец на товары №1 и №2, ранее заявленные в ДТ №32675, повторно подал ДТ №39087; основанием для принятия решения таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ №32675 явилось несоблюдение со стороны истца запретов и ограничений в соответствии с требованиями, установленными подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

В свою очередь, при подаче ДТ №39087 был выявлен профиль риска, что послужило основанием для принятия решения от 26.06.2015 о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости спорных товаров. В целях выпуска товаров предпринимателю предложено в срок до 30.06.2015 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, расчет которого был выставлен в этот же день и составил 124 094,61 руб.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 196 ТК ТС во взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 88 ТК ТС и статьи 220 Закона №311-ФЗ, в связи с необходимостью предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей срок выпуска был продлен до 05.07.2017.

Однако, учитывая, что предприниматель не выполнил законные требования таможенного органа по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 195, пункта 1 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган 05.07.2015 принял решение об отказе в выпуске товаров.

Между тем, на момент рассмотрения дела №А51-14162/2015, оценка соблюдения совокупности условий выпуска спорных товаров по ДТ №32675, судом не давалась.

В силу изложенного, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможни об отказе в выпуске товара по ДТ №39087 принято на законных основаниях. Доказательств того, что указанное решение было оспорено предпринимателем в установленном порядке и признано незаконным, в материалы дела не представлено.

Поскольку отказ в выпуске товаров по ДТ №39087 являлся правомерным, не могла быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями таможни и заявленными убытками, понесенными истцом после 25.06.2015.

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом правильно отмечено, что в отношении спорных товаров №1 и №2, впоследствии также была подана ДТ №41511. При этом в связи с обнаружением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров 07.07.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил в адрес декларанта расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 312 167,61 руб.

Предпринимателем внесено обеспечение уплаты таможенных платежей по спорным товарам, и товар выпущен по заявленной процедуре в сроки выпуска товара - 16.07.2015, в отличие от предыдущей декларации.

В этой связи верны выводы второй инстанции, что действия (бездействие) таможни носят незаконный характер, но действуя в спорных отношениях добросовестно и осмотрительно, истец имел возможность предпринять все зависящие от него меры к уменьшению размера убытков и в рассматриваемой ситуации мог выгрузить товары на склад временного хранения и вернуть контейнер, что повлекло бы уменьшение расходов. Однако заявка на выгрузку шин из контейнера №TEMU-7215304 подана только 27.07.2015, в связи с чем товар №3 был перегружен для дальнейшего хранения 29.07.2015 и только 30.07.2015 данные товары были фактически вывезены, контейнер №TEMU-7215304 передан владельцу.

Кроме того, подтверждается, что спорные декларации поданы истцом 25.06.2015 и 06.07.2017. То есть, в период с 14.06.2015 по 25.06.2015 предпринимателем не были предприняты меры для скорейшего выпуска товаров. Доказательств невозможности подачи деклараций в период с 14.06.2015 (после вынесения решения об отказе в выпуске товаров по №32675) по 25.06.2015, не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что именно бездействие со стороны истца по подаче повторных деклараций по товару №1 и №2 25.06.2015 и 06.07.2015, так и неисполнение им законных обязанностей, возложенных таможенным законодательством, повлекло для него несение расходов по хранению товара в период с 25.06.2015 по 16.07.2015 и сверхнормативному использованию контейнера с 25.06.2015 по 16.07.2015, что не может свидетельствовать о наличии вины таможенного органа, обоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Несоблюдение указанного требования по минимизации расходов влечет за собой предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, суд правильно указал, что поскольку в нарушение статьи 1083 ГК РФ истец не принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, то вышеуказанные расходы не могут быть следствием принятого таможенным органом решения в области таможенного дела.

При этом доказательств того, что таможня каким-либо образом препятствовала предпринимателю, и следствием таких действий явилась оплата за оказание услуг по сверхнормативному использованию контейнера, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эта часть расходов предпринимателя не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку понесена по воле самого истца и не связана с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров.

Следовательно, судом второй инстанции правомерно исключены расходы, заявленные в качестве убытков за период с 25.06.2015 по 16.07.2015 и с 17.07.2015 по 30.07.2015.

Что касается убытков по хранению товара №3 требуемых ко взысканию в размере 277 867,82 руб. за период с 30.06.2015 по 08.07.2016, то судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Ввыпуск товара №3 произведен 05.07.2016, в то время как заявка на выдачу груза подана 07.07.2016, а груз вывезен с ПЗТК 08.07.2016.

Ввиду того, что расходы на хранение данного товара в период с 06.07.2016 по 08.07.2016 являлись обычными расходами декларанта, относящимися на его риск, оснований взыскивать с ответчика расходы, понесенные истцом на хранение товара №3 в период с 06.07.2016 по 08.07.2016, у судов не имелось.

Согласно расчету стоимости выполненных работ от 08.07.2016 к договору №ТЕ10058D16 величина этих расходов определена исходя из стоимости 197,27 руб. (3,08 долл. США по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату расчета - 64,05 руб.) в день, начиная с первого дня хранения. Таким образом, судами на ответчика правильно отнесены убытки предпринимателя в размере 277 276,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Пунктом 1 статьи 108 ТК ТС предусмотрено, что по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела судами установлено, что 05.06.2015 в адрес предпринимателя направлено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров, находящихся в контейнере №TEMU-7215304. Основанием для осмотра послужил профиль риска, выявленный в ходе таможенного контроля.

Согласно акту таможенного досмотра от 09.06.2015 №10702030/090615/0003914 таможенным органом 09.06.2015 проведен таможенный досмотр товаров.

По обстоятельствам законности проведения таможенного досмотра, судами установлена причинно - следственная связь между незаконными действиями таможни и проведенным 100% таможенным досмотром груза, так как верно определено, что действия таможенного органа в части досмотра груза связаны с действиями по принятию в результате указанного досмотра решением об отказе в выпуске товаров, которое было признано судами незаконным в рамках дела №А51-14162/2015.

В связи изложенным расходы, понесенные предпринимателем на перемещение товаров на территории ПЗТК для проведения таможенного досмотра 09.06.2015 в размере 13 746,30 руб. правомерно отнесены судами к убыткам, подлежащим взысканию с таможенного органа.

Решение суда первой инстанции судом второй инстанции было изменено, размер взысканной суммы убытков уменьшен, в связи с чем и учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А51-21348/2017 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев