Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова Алексея Валентиновича

на решение от 21.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу № А51-1162/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.

по заявлению арбитражного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова Алексея Валентиновича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

о признании незаконным бездействия

Арбитражный управляющий ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыков Алексей Валентинович (далее – заявитель, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в интересах ООО «Приморские коммунальные системы» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – УМВД по г.Владивостоку, Управление) о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения от 28.08.2017 №626-АС/17-256, обязании выдать копии всех процессуальных постановлений, вынесенных в ходе доследственной проверки.

Решением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в виду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Также в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций с арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, соответственно.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что арбитражный управляющий первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением еще 19.10.2017, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Настаивает, что оспариваемое незаконное бездействие УМВД по г.Владивостоку носит характер длящегося бездействия, поэтому судов отсутствовали основания для вывода об истечении процессуального срока. Кроме того, полагает, что суды ошибочно взыскали государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу заявления и 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы непосредственно с арбитражного управляющего, который, даже представляя интересы общества-банкрота, является физическим лицом.

УМВД по г.Владивостоку в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласилось, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу №А51-10560/2015 должник - ООО «Приморские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, Салтыков А.В. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока с заявлением исх. №505-АС/14-41 от 05.10.2016 о возбуждении уголовного дела.

14.10.2016 прокуратура Ленинского района г. Владивостока направила заявление конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова А.В. (исх. 1р-2016 от 14.10.2016) в ОП №1 УМВД по г.Владивостоку, где оно было зарегистрировано как буквенное обращение (вх. N С-207 от 19.10.2016).

По данному заявлению начальником ОЭБиПК ОП №1 УМВД по г.Владивостоку проведена проверка, по результатам которой Салтыкову А.В. направлен ответ (исх. 15/16-С-207 от 17.11.2016) на почтовый адрес, указанный в заявлении.

27.10.2016 ОП №1 УМВД по г.Владивостоку зарегистрирован материал КУСП №31197 от 28.10.2016 по обращению арбитражного управляющего Салтыкова А.В. на действия бывшего руководителя ООО «Приморские коммунальные системы» и возбуждении в отношении данного лица уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.11.2016 ОЭБиПК УМВ по г.Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за №4945, материал направлен в Прокуратуру Ленинского района г. Владивостока для проверки законности и обоснованности принятого решения.

09.12.2016 в ОП №1 УМВД по г.Владивостоку поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова А.В. исх. №648-АС/16-103 от 01.12.2016 с просьбой сообщить о принятом решении по результатам рассмотрения заявления исх. №505-АС/14-41 от 05.10.2016. Данное заявление зарегистрировано за вх. №С-229 от 09.12.2016.

Начальником ОЭБиПК ОП №1 УМВД по г.Владивостоку установлено, что поступившие из прокуратуры материалы в соответствии с приказом №707 от 12.09.2013 «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» зарегистрированы за номером С-207 от 19.10.2016 ОП №1 УМВД по г.Владивостоку.

По результатам проведенной проверки ОП №1 УМВД по г.Владивостоку составлен ответ (исх. №13-С-229 от 09.01.2017), однако доказательства его направления Салтыкову А.В. в материалы дела не представлены.

11.04.2017 в ОП №1 УМВД по г.Владивостоку поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова А.В. исх. №202-АС/17-158 от 21.03.2017 с просьбой представить копии всех процессуальных постановлений, вынесенных в ходе доследственной проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП №31197. Данное заявление зарегистрировано за вх. №С-54 от 11.04.2017.

По результатам проведенной проверки начальником ОП №1 УМВД по г.Владивостоку составлен ответ (исх. №13-С-54 от 10.05.2017), однако доказательства его направления Салтыкову А.В. в материалы дела не представлены.

21.09.2017 в ОП №1 УМВД по г. Владивостоку поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова А.В. исх. №626-АС/17-256 от 28.08.2017 с просьбой представить копии всех процессуальных постановлений, вынесенных в ходе доследственной проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП №31197. Данное заявление было зарегистрировано за вх. №С-163 от 21.09.2017.

По результатам проведенной проверки начальником ОП №1 УМВД по г.Владивостоку составлен ответ (исх. №13-С-163 от 09.10.2017), однако доказательства его направления Салтыкову А.В. в материалы дела не представлены.

По всем названным обращениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.12.2017 отказной материал о возбуждении уголовного дела за №4945 направлен в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока и до настоящего момента не возвращен в ОП №1 УМВД по г.Владивостоку.

Как указывает арбитражный управляющийв заявлении в арбитражный суд, заявления исх. №202-АС/17-158 от 21.03.2017 и исх. №626-АС/17-256 от 28.08.2017 Управлением фактически получены 10.04.2017 и 05.09.2017, однако до настоящего времени не рассмотрены, чем нарушены его права в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с бездействием УМВД по г.Владивостоку по рассмотрению обращения конкурсного управляющего исх. №626-АС/17-256 от 28.08.2017, Салтыков А.В. обратился в суд с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.09.2017 в ОП №1 УМВД по г.Владивостоку поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» Салтыкова А.В. исх. №626-АС/17-256 от 28.08.2017 с просьбой представить копии всех процессуальных постановлений, вынесенных в ходе доследственной проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП №31197, которое зарегистрировано как буквенное обращение №С-163 от 21.09.2017.

До настоящего времени ответ на указанное обращение, в том числе письмо за исх. №13-С-163 от 09.10.2017, заявитель не получил, доказательства его направления (вручения) арбитражному управляющему не представлены.

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Если действия должны быть совершены к определенному сроку, то неправомерное бездействие имеет место, начиная со следующего дня.

Обращение от 28.08.2017 №626-АС/17-256 обосновано Салтыковым А.В ссылкой на пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, как верно указано судом, ответ на запрос сведений в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ должен был быть дан в спорном случае не позднее 14.09.2017.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, суды верно определили, что ответ на обращение должен был быть получен Салтыковым А.В. не позднее 05.10.2017, следовательно, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием арбитражному управляющему стало известно начиная с 06.10.2017.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий обратился только 24.01.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражный управляющий не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, судами не установлено.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о своевременном обращении с заявлением в арбитражный суд, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционного суда в данной части являются законныи и обоснованными

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ ошибочно взыскали государственную пошлину непосредственно с арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий, в рассматриваемом случае, выступает, как верно определили суды, в интересах должника – ООО «Приморские коммунальные системы».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Пунктом 1 статьи 59 Закона №127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды, делая правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае обращение арбитражного управляющего обусловлено защитой интересов должника - ООО «Приморские коммунальные системы» и кредиторов, ошибочно взыскали государственную пошлину за подачу заявления и подачу апелляционной жалобы непосредственной с арбитражного управляющего.

Правовая позиция высшей судебной инстанции о данному вопросу отражена, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 № 305-КГ15-8556.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу и рассмотрение заявления в суде первой инстанции и государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. по настоящему делу подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Приморские коммунальные системы».

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует изменить в части, касающейся взыскания государственной пошлины с арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 104,110,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А51-1162/2018 Арбитражного суда Приморского края изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу и рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 руб. государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.07.2018 №141230.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев