Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» – представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2010 № 8; общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на определение от 26.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009

по делу № А51-1046/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.В. Карандашова, в апелляционном суде – судьи К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества «Электросервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»

о взыскании 31 854 руб. 60 коп.

Открытое акционерное общество «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 3 219 327 руб. 94 коп., составляющих задолженность за отпущенную ООО «Кристалл» электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения от 18.11.2008 № 503 на основании договора поручительства от 13.05.2008 № 1.

Решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, с ООО «Приморские коммунальные системы» и ООО «Кристалл» солидарно в пользу ОАО «Электросервис» взыскано 3 219 327, 94 руб. основного долга.

В рамках данного дела ОАО «Электросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов между ООО «Приморские коммунальные системы» и ООО «Кристалл», обязав ответчиков оплатить ОАО «Электросервис» солидарно командировочные расходы в сумме 31 854 руб. 60 коп., затраченные представителями ФИО2 и ФИО3.

Определением от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, заявление ОАО «Электросервис» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кристалл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав судебные расходы согласно представленному расчету в сумме 19 592 руб. 90 коп., постановление апелляционного суда отменить. Считает, что судами неправильно определена разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, поскольку частично предъявленные истцом расходы не относятся к настоящему делу. Более того, заявитель настаивает на отсутствии необходимости участия двух представителей общества в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ОАО «Электросервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ОАО «Электросервис» предоставлены: приказ истца об установлении оплаты суточных расходов во время командировки от 11.01.2009 № 3-ок, авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы, контрольные билеты.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителей истца в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов к настоящему делу, а также, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, арбитражные суды пришли к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 31 854 руб. 60 коп.

Однако суды обеих инстанций, сделав вывод о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы 31 854 руб. 60 коп., не учли следующее.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание положения, предусмотренные статьей 111 АПК РФ.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов.

Командировочные расходы на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ОАО «Электросервис» в сумме 15 927 руб. 30 коп., с ООО «Кристалл» в пользу ОАО «Электросервис» в сумме 15 927 руб. 30 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей общества в судебных заседаниях отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку право лица, участвующего в деле, защищать свои интересы в арбитражном суде при помощи 2-х представителей нормами АПК РФ не ограничено.

Его же довод относительно неправильного определения судами разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей не принимается во внимание кассационной инстанцией, так как доказательств обратного, а также подтверждения чрезмерности понесенных ОАО «Электросервис» расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу № А51-1046/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Электросервис» 15 927 рублей 30 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу открытого акционерного общества «Электросервис» 15 927 рублей 30 копеек судебные расходы, в том числе командировочные расходы на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО3.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Е.К. Яшкина

О.Н. Трофимова