Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно- Сахалинск»

по делу № А59-879/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.. в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по делу № А59-879/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениюмуниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно- Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

кГосударственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

опризнании незаконным предписания в части

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно- Сахалинск» (далее - МУП «ЖЭУ № 10, предприятие, заявитель, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным пункта 1.1 предписания от 09.02.2017 № 116Ч.

Решением от 17.04.2017 требования предприятия удовлетворены: пункт 1.1 предписания инспекции признан незаконным, как не соответствующий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции, постановлением от 29.06.2017 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. По выводам апелляционной коллегии указания должностных лиц инспекции правомерны, так как при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований для заявителя обязательно.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда МУП «ЖЭУ №10» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что абонентские почтовые шкафы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, решение об их приобретении и установке может быть принято только самими собственниками и за их за счет.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание окружного суда, как и предприятие, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

27.01.2017 в инспекцию поступило обращение жильца МКД ФИО1 с просьбой разобраться с исчезновением батарей в подъезде и колясочной спорного жилого дома жилого дома, а также ответить, когда будут установлены почтовые ящики во втором подъезде указанного дома.

На основании распоряжения заместителя руководителя от 08.02.2017 № 380 инспекцией в целях осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена внеплановая выездная проверка предприятия на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, при содержании жилищного фонда.

Обстоятельства проверки зафиксированы в акте проверки от 09.02.2017 № 380, согласно которому на дату проверки во втором подъезде (неизвестными лицами) демонтированы два электронагревательных прибора отопления (одни электронагреватель был размещен у лестничной площадки 1-го этажа, второй электронагреватель был размещен в колясочной). Во втором подъезде отсутствуют абонентские почтовые шкафы.

Считая, что предприятие допустило нарушение лицензионного требования в сфере жилищного законодательства, инспектором выдано предписание от 09.02.2017 № 116Ч, пунктом 1.1 которого со ссылкой на часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ и договор управления МКД, на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 20.03.2017 обеспечить мероприятия по устройству абонентских почтовых шкафов во втором подъезде многоквартирного дома.

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о незаконности оспариваемого пункта предписания и отсутствии у предприятия обязанности по его исполнению.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы участников спора, исследовав материалы дела, пришла к заключению о соответствии пункта 1.1 предписания инспекции положениям действующего законодательства.

Суд округа соглашается с апелляционной коллегией, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании) заявитель как лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности (управление многоквартирными домами) обязан соблюдать лицензионные требования, которыми являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Положения о лицензировании и части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) при осуществлении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что проверка осуществлена и оспариваемое предписание выдано инспекцией в адрес предприятия в пределах предоставленных полномочий, являются верными.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правильно приняв во внимание положения статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК, согласно которой по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется среди прочего оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и учтя выводы, сформулированные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 и содержание пункта 2 Правил № 491 апелляционная коллегия пришла к обоснованному заключению о том, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома можно отнести и иные, прямо не обозначенные в норме и договоре управления МКД объекты, предназначенные для обслуживания граждан и обеспечения им благоприятных условий проживания.

К таким объектам, по верным выводам апелляционной коллегии, исходя из определений, данных в статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), подраздела 3.15 «Рекомендации по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме» Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 № 45 относятся абонентские почтовые шкафы, размещенные вне границ квартир и в общем доступе, предназначенные для получения адресатами, проживающими в МКД почтовых отправлений.

Обоснованно отклонен судами применительно к спорной ситуации довод управляющей организации о том, что указание инспекции в пункте 1.1. предписания незаконно, так как в соответствии с абзацем 7 статьи 31 Закона о связи в районах малоэтажной жилой застройки пользователи почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств, поскольку верно учтено, что предприятие осуществляет лицензируемый вид деятельности именно в многоквартирном жилом доме, а оспариваемый пункт предписания требует «обеспечить мероприятия по устройству почтовых шкафов во 2-ом подъезде многоквартирного дома».

Таким образом, учитывая в совокупности все выше приведенные положения и разъяснения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд округа соглашается с апелляционным судом в том, что оспариваемый пункт 1.1. предписания инспекции от 09.02.2017 является законным.

На основании изложенного и поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017по делу №А59-879/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова