Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 99;

от Центра лицензионно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от старшего инспектора отделения по контролю за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому граю ФИО2: представитель не явился;

от врио старшего инспектора отделения по контролю за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО3: представитель не явился;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО4, представитель по служебному удостоверению;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Навигатор»

на решение от 25.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А73-17708/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 80006 <...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>); Центру лицензионно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю; старшему инспектору отделения по контролю за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому граю ФИО2; врио старшего инспектора отделения по контролю за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО3

третье лицо: Прокуратура Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными действий при осуществлении контрольно-надзорной деятельности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор» (далее – ООО ЧОО «Навигатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, управление), Центру лицензионно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Центр ЛРР), старшему инспектору отделения по контролю за частной охранной деятельностью Центра ЛРР ФИО2, врио старшего инспектора отделения по контролю за частной охранной деятельностью Центра ЛРР ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц Центра ЛРР ФИО2, ФИО3 при осуществлении контрольно-надзорной деятельности в отношении проверок лицензионных требований общества после 01.07.2021; обязании Управление Росгвардии по Хабаровскому краю устранить допущенные сотрудниками Центра ЛРР нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура).

Решением суда от 25.02.2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО ЧОО «Навигатор» в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального законодательства, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на отсутствие в деле доказательств проведения должностными лицами Центра ЛРР после 01.07.2021 законных контрольно-надзорных мероприятий в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), нарушении должностными лицами Центра ЛРР требований статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), положений Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административного регламента № 395).

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росгвардии по Хабаровскому краю и прокуратура заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Не приобщаются к материалам дела дополнительные документы, приложенные Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю к отзыву на кассационную жалобу (письмо Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 05.07.2022 № 800-9-8286), поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Дополнительные документы поступили в электронном виде, в связи с чем возврату на бумажном носите не подлежат.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росгвардии по Хабаровскому краю и прокуратуры поддержали свои правовые позиции по делу, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ЧОО «Навигатор» имеет лицензию Центра ЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 19.12.2007 № 506-КР на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 19.12.2022.

В ходе осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охраной деятельности, а также при рассмотрении поступивших обращений Центром ЛРР установлен факт нарушения обществом законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность.

Так, актом проверки объекта от 29.06.2021 зафиксировано, что на момент проверки физическую охрану объекта «Производственный участок Базы № 29 ст. Болонь филиала ОАО «РЖД» ДВЖД», расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), осуществлял работник общества ФИО5 в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки; не предъявлено по требованию сотрудников удостоверение частного охранника; 29.07.2021 по выявленному факту в отношении ООО ЧОО «Навигатор» составлен протокол № 27ЛРР8100020009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 по делу № А73-12464/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2022, ООО ЧОО «Навигатор» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, актом проверки объекта от 20.07.2021 зафиксировано, что общество осуществляло охранную деятельность с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно при осуществлении охраны объекта: База СП «Хабаровские тепловые сети», расположенного по адресу: <...> и ПНС-171СП «Хабаровские тепловые сети», расположенного по адресу: <...>: работники общества ФИО6 и ФИО7 выполняли услуги охраны с нарушением требований части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, подпункта «в» пункта 2 Приложения № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление Правительства РФ № 587), не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; с нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 1.1, части 1 статьи 11.1, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, не имея правового статуса частного охранника, подтверждающего наличием удостоверения частного охранника; в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 8 Приложения № 13 к постановлению Правительства РФ № 587 работники общества, не имея удостоверения частного охранника, осуществляли охранные услуги со специальными средствами: палка резиновая (ПР-73), наручники (БРС); 06.08.2021 по выявленному факту в отношении ООО ЧОО «Навигатор» составлен протокол № 27ЛРР8100020012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 по делу № А73-12639/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, ООО ЧОО «Навигатор» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что действия должностных лиц Центра ЛРР ФИО2, ФИО3 при осуществлении контрольно-надзорной деятельности в отношении проверок лицензионных требований ООО ЧОО «Навигатор» после 01.07.2021 осуществлены с нарушением требований Федерального закона № 248-ФЗ, посчитав, что они нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который, придя к выводу о соответствии оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявления. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Окружной суд, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства в области частной охранной деятельности регламентировано Федеральным законом № 99-ФЗ, Законом № 2487-1, Положением № 498, Административным регламентом № 395 и другими нормативными правовыми актами.

Пунктом 24 Положения № 498 предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности осуществляется в порядке, установленном Законом № 2487-1.

Статьей 20 Закона РФ № 2487-1 определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, в том числе государственный контроль за соблюдением лицензиатом требований при осуществлении частной охранной деятельности, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в форме плановых и внеплановых проверок; внеплановая проверка проводится в случае (в том числе), если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Предметом государственного контроля (надзора) в силу положений пункта 5 Административного регламента № 395 является соблюдение юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности (их филиалами), их учредителями (участниками), руководителями и работниками обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением № 498.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнения должностными лицами Центра ЛРР своих обязанностей имело место проведение проверки на основании обращений, поступивших в Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения дел об административных правонарушениях, что прямо предусмотрено статьей 28.1 КоАП РФ, согласно которой непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и соответствует пункту 43 Административного регламента № 395, предусматривающего проведение внеплановых проверок по месту нахождения охранной организации, месту (местам) осуществления лицензируемого вида деятельности и месту (местам) оказания охранных услуг; факты, указанные в заявлениях ФИО8, заместителя генерального директора по безопасности АО «ДГК», были выявлены управлением непосредственно на месте осуществления обществом лицензируемого вида деятельности, что и явилось поводом для возбуждения дел об административном правонарушении.

Суды, установив, что, действия должностных лиц Центра ЛРР оспариваются обществом в рамках проведения в отношении него проверок 21.07.2021, 09.09.2021 (на проведение проверки, актов проверки, согласования с прокурором о проведении внеплановых проверок в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ), результаты которых являлись предметом исследования судебными инстанциями дел № А73-12464/2021, № А73-12639/2021, пришли к выводу о том, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с привлечением общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело № А73-12464/2021), по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дело № А73- 12639/2021), тогда как при рассмотрении вышеуказанных дел по существу судом дана оценка всем доводам и действиям как административного органа, так и ООО ЧОО «Навигатор», а требования последнего направлены на переоценку доказательств, исследованных и установленных в рамках рассмотрения дел № А73-12464/2021, № А73-12639/2021, решения по которым вступили в законную силу, что недопустимо.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий должностных лиц Центра ЛРР действующему законодательству, а также отсутствии оснований для признания прав и законных интересов общества нарушенными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества о несоблюдении должностными лицами Центра ЛРР при осуществлении контрольно-надзорной деятельности положений Федерального закона № 248-ФЗ заявлены без учета пункта 8 части 5 статьи 2 указанного закона, в силу которого положения настоящего закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО ЧОО «Навигатор», учитывая ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А73-17708/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова