Гражданский кодекс часть 1

по иску областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

об обязании поставить товар – модульную пекарню по государственному контракту

Областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» (далее – ООО «Банкер Групп», общество) об обязании заменить некачественный товар – модульной пекарни на товар, отвечающий требованиям государственного контракта от 27.06.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика поставить модульную пекарню по государственному контракту № 0361200015017002808_105630 в течение 10 дней со дня принятие решения судом.

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Банкер Групп», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом заявитель жалобы указывает на то, что заказчик неоднократно отказывался принимать товар после устранения недостатков, выявив ранее не озвученные недостатки, не отвечал на претензии общества, настаивал на том, что общество лишено возможности исполнить решение, поскольку реализовало изготовленный и непринятый товар иному лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из метериалов дела, 27.06.2017 Учреждением (заказчик) и ООО «Банкер Групп» (поставщик) заключен государственный контракт № 0361200015017002808_105630 на поставку модульной пекарни, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку модульной пекарни и передать заказчику на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта, наименование, ассортимент, характеристики, количество товара определяются в Техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта определена в сумме 843 466 руб. (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта, срок поставки товара – со дня подписания контракта до 31.08.2017, место поставки: <...>.

Согласно пункту 4.6 контракта, при приемке товара заказчик проверяет соответствие его количества, качества и иных характеристик товара требованиям, установленным в контракте. В день разгрузки товара заказчиком проверяется соответствие товара по количеству. По итогам приемки по количеству сторонами подписывается товарная накладная. Для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

По итогам приемки товара, не позднее чем в срок, указанный в пункте 4.5. контракта, представленный поставщиком акт о приемке подписывается заказчиком и один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке направляется поставщику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием срока устранения дефектов (недостатков), недопоставки или иных несоответствий в поставке условиям контракта (пункт 4.7. контракта).

В случае устранения поставщиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания акта о приемке, заказчик осуществляет приемку товара и подписывает акт о приемке в порядке и сроки, предусмотренных разделом 4 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил в адрес истца модульную пекарню 05.09.2017, что не оспаривается сторонами.

По результатам проведения экспертизы Комиссией по общественной приемке товаров подготовлено заключение № 255 о выявленных при приемке товара фактов ненадлежащего исполнения контракта, также 05.09.2017 учреждением составлен акт осмотра модульной пекарни в ходе приемки товара по государственному контракту, в котором содержатся выводы о несоответствии поставленного товара условиям контракта и технического задания, перечислены выявленные недостатки.

Учреждение 07.09.2017 направило в адрес общества претензию, в которой уведомило о выявленных в ходе приемки товара недостатков и необходимости устранить их в срок до 13.09.2017.

Актом от 21.09.2017 истец передал ответчику модульную пекарню для устранения выявленных недостатков.

После устранения недостатков и повторной поставки ответчиком товара, 03.10.2017 учреждение составило акт осмотра модульной пекарни в ходе приема товара по государственному контракту, в котором указано о выявленных при осмотре товара недостатках.

05.10.2017 Учреждение направило в адрес общества претензию с требованием незамедлительно произвести замену товара в строгом соответствии с контрактом и техническим заданием до 16.10.2017.

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано, что 13.10.2017 обществом предпринята попытка передать товар без устранения существенных недостатков, предупредил поставщика о применении санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Претензия оставлена без ответа.

03.11.2017 Учреждение направило в адрес общества претензию с требованием в досудебном порядке оплатить штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суды обеих инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями настоящего Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как было установлено судами обеих инстанций, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на поставку модульной пекарни от 28.06.2017, в то время как из установленных выше обстоятельств следует факт поставки товара ненадлежащего качества.

Каких-либо достоверных доказательств соответствия предложенного к приемке товара требованиям спорного госконтракта суду в материалы дела не было представлено. Доводы апелляционной и кассационной жалоб об обратном судом были отклонены как бездоказательные.

Позиция ответчика, аналогичная доводам апелляционной и кассационной жалоб, о предложении со стороны ответчика расторгнуть контракт и реализации изготовленной для поставки по спорному контракту мобильной хлебопекарни иному лицу, судом не принята во внимание, поскольку несоблюдение требований к качеству товара не наделяет поставщика ни правом требовать расторжения контракта, ни отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Выбор между предусмотренными ГК РФ последствиями поставки товара ненадлежащего качества принадлежит заказчику.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательсва, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорной поставке товара согласно государственному контракту и правомерно удовлетворили исковые требования учреждения, применив названные выше нормы Закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Приведенные в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе сведения не влияют на указанные выводы суда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А59-5882/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина