Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект»

на решение от 22.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу № А73-21838/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционной инстанции судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.

по иску акционерного общества «Многовершинное»

к обществу с ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект»

о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки

Закрытое акционерное общество «Многовершинное» (в настоящее время АО «Многовершинное», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинный, далее – АО «Многовершинное») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450081, <...>, далее – ООО Институт «Уралсибнефтепроект») о признании недействительными условий договора поставки от 21.09.2017 № 125/17-ДМТО в части подпунктов 4, 5, 6 пункта 1 Спецификации от 02.10.2017 № 2, которыми согласована поставка бумаги фильтрованной листовой Ф 520х600, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом поставленного товара и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 155 760 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, условия договора поставки от 21.09.2017 № 125/17-ДМТО в части пунктов 4, 5, 6 пункта 1 Спецификации № 2 от 02.10.2017 признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскано 155 760 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, просил их отменить, отказав в удовлетворении иска с разрешением вопроса о взыскании судебных издержек по делу. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверном исчислении судами срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной (путем необоснованного увеличения срока за счет неприменимого в данном случае пункта 4.2 договора срока для приемки товара), который, по мнению заявителя, был пропущен, поскольку срок для проверки товара (по количеству) следует исчислять непосредственно с момента приема покупателем товара, то есть с 29.11.2017, либо с даты заключения договора поставки от 21.09.2017 и подписания спецификации от 02.10.2017 № 2. Также заявитель обратил внимание суда округа на составление акта от 09.04.2018 спустя 6 месяцев с момента фактической приемки товара по непредусмотренной договором форме в отсутствие представителя поставщика, а также на неоднократность допущенной истцом опечатки в единицах измерения поставляемого товара. Кроме того, заявитель указал на неприменение судом двусторонней реституции; выход судов за пределы заявленных требований при признании недействительными оспариваемых пунктов спецификации к договору.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного 21.09.2017 между сторонами договора поставки № 125/17-ДМТО и приложения № 2 (спецификации № 2) к договору, истец (покупатель) 29.11.2017 принял от ответчика (поставщик) по товарной накладной от 08.11.2017 № 9 товар, в том числе согласованный в пунктах 4, 5, 6 спецификации, бумагу фильтрованную листовую Ф 520х600 в количестве 800 штук, по цене за единицу товара 165 руб., общей стоимостью 155 760 руб.

Принятый товар оплачен истцом и помещен на склад. Впоследствии истцом обнаружено, что фактически ответчиком поставлено 20 кг бумаги, находящихся в двух коробках по 10 кг каждая, что составило всего 840 листов бумаги, в связи с чем установлен факт недопоставки товара, оформленный актом от 09.04.2018.

Соответствующий акт был направлен ответчику, который в ответе от 04.05.2018 сообщил о выполнении предусмотренных обязательств по договору в полном объеме и поставке бумаги исходя из тех параметров, которые указаны в спецификации.

Направленная 17.10.2018 истцом претензия с требованием возврата стоимости уплаченного товара оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение требований заказчика поставщиком, а также отсутствие согласия между сторонами в отношении пунктов 4, 5, 6 Спецификации № 2, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом предмета рассматриваемого иска, а также положений статьи 178 ГК РФ, и процессуального бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), оспаривая сделку в данном случае именно истец обязан доказать, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что покупатель (истец) при определении в спецификации наименования товара – бумага фильтрованная, и, указывая ее объем в штуках, исходил из того, что поставка бумаги будет осуществлена в килограммах; средняя цена с доставкой до г. Комсомольска-на-Амуре составила от 201 до 254,97 руб. за 1 кг. При этом судебные инстанции констатировали, что цены, существовавшие на рынке спорного товара (бумага фильтрованная листовая марки Ф), предполагали единственное толкование относительно соотношения единицы товара и его стоимости, определенной за 1 кг.

При состоявшейся поставке бумаги между сторонами стоимость одного листа бумаги фактически составила 194,70 руб., а 1 кг – 8 320 руб., что свидетельствует об очевидном превышении стоимости поставленного товара в 32 раза против рыночной стоимости товара.

При такой ситуации судами признано наличие технической ошибки на стадии заключения спорного договора ввиду заблуждения заказчика в отношении единиц измерения поставляемого товара по спорным пунктам (имел место порок волеизъявления), поэтому спорные условия договора поставки в части пунктов 4, 5, 6 пункта 1 Спецификации № 2 признаны судами недействительными и применены последствия недействительности в виде взыскания в пользу покупателя стоимости поставки 155 760 руб.

Выводы судов относительно недействительности спорных условий договора в полной мере соответствуют нормам гражданского законодательства, имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Проверяя обоснованность аргументов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции, применив положения статьи 181 ГК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 418-О, исходили из того, что в рассматриваемом случае срок надлежит исчислять с момента, определенного пунктом 4.2 договора поставки – по истечении 20 дней с момента получения товара.

Такой подход судов к исчислению срока исковой давности ошибочен, однако не привел в данном случае к принятию по существу неправильного судебного акта.

В силу част 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (заблуждение истца относительно единицы измерения поставляемого ответчиком товара), истцу стало известно с момента получения письма ООО Институт «Уралсибнефтепродукт» от 04.05.2018, содержащего разъяснения, касающиеся порядка реализации спорного товара. Учитывая, что с рассматриваемым иском АО «Многовершинное» обратилось в арбитражный суд 13.12.2018, предусмотренный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ судебные инстанции, выявив основания для признания части сделки недействительной и разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, применили не двустороннюю, а одностороннюю реституцию (возвратили уплаченные по сделке, признанной недействительной в соответствующей части, денежные средства, однако право собственности покупателя на переданный товар в рамках оспоренной сделки не прекратили).

В тоже время, учитывая, что значимые для дела обстоятельства, касающиеся оспоримости сделки, судами установлены правильно, однако допущено неправильное применение норм материального права (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), и применение последствий недействительности сделки возможно без выяснения каких-либо обстоятельств дела, кроме установленных судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки поставки.

В целом, изложенная в кассационной жалобе позиция общества основана на доводах, аналогичных приводившимся им неоднократно в судах обеих инстанций и получивших должную правовую оценку. Вместе с тем такие доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А73-21838/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общества «Многовершинное» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект» товар «Бумаги Ф 520х600 фильтрованная листовая» в количестве 20 кг и, соответственно, взыскания с общества с ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект» в пользу акционерного общества «Многовершинное» долга в сумме 155 760 руб.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева