Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Департамент) об обязании произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0000000:392 за период с 17.11.2016 по 01.07.2020, исходя из кадастровой стоимости 82 887 439 руб. 94 коп. и предельной арендной ставки в размере 2% от кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, иск удовлетворен.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды, обязав ответчика произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0000000:392 за тот же период, за который вступившими в законную силу судебными актами произведено взыскание по иным ставкам арендной платы, фактически преодолели решения по делам №А73-3044/2019 и №А73-20605/2020, нарушив положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению Департамента, суд первой инстанции по своей инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки (договора аренды) без вынесения указанного вопроса на обсуждение сторон, что лишило ответчика права на заявление о попуске предпринимателем срока исковой давности.

ИП ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с позицией её заявителя, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Департамента и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами по материалам дела установлено, что в период с 17.11.2016 по 07.07.2020 ИП ФИО3 являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:392.

В период с 17.11.2016 по 31.08.2018 данный земельный участок использовался предпринимателем в отсутствие договорных отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 по делу №А73-3044/2019 с ИП ФИО3 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0000000:392, расположенным по адресу: <...>, за период с 17.11.2016 по 31.08.2018.

Расчет неосновательного обогащения по данному делу выполнен на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 №411-пр «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории г. Хабаровска».

Впоследствии 25.08.2020 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №6, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:392, площадью 152 757 кв.м, находящийся в собственности городского округа «Город Хабаровск» и расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Зеленая, 3а, для использования под торгово-выставочный павильон №3, нежилые здания: административное (литер А), гаражей (литеры В, B1, Е, Л), складов (литеры Б, К, 3), склада ГСМ (литер И), ГСМ (литер Н), проходной (литер М), котельной (литер Д), а также для завершения строительства объектов (литер Р, Т). Срок аренды установлен до 23.01.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 по делу №А73-20605/2020 с ИП ФИО3 в пользу Департамента взыскан основной долг по указанному договору аренды в размере 20 549 156 руб. 56 коп. за период с 01.09.2018 по 30.04.2020, неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 313 254 руб. 62 коп.

На основании соглашения об отступном от 10.06.2020 принадлежащие ИП ФИО3 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0000000:392, общей площадью 152 757 кв.м, в том числе: нежилое здание (литер А), площадью 1 119,2 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:159; здание склада (литер Б), площадью 788 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:160; здание гаража (литеры В, В1), площадью 2 361,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:161; нежилое здание (литер Е), кадастровый номер 27:23:0041224:162; здание склада (литер 3), площадью 722,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:163; здание складов ГСМ (литер И), площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:164; здание склада (литер К), площадью 223,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:165; здание гаража (литер Л), площадью 198,2 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:166; здание проходной (литер М), площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:167; здание складов ГСМ (литер Н), площадью 7,3 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:168; здание торгового павильона (литер Р - объект незавершенного строительства), площадью 15 266,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:245; нежилое здание (литер С), площадью 5 228,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:246; здание склада, площадью 788,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:532; здание котельной (литер Д), площадью 403,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041224:248, переданы в собственность ИП ФИО4, с регистрацией перехода права собственности.

В рамках дела №А73-17833/2020 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента, выраженного в письмах от 28.08.2020 №13-07/10564, от 28.10.2020 №13-07/13470, об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка, площадью 152 757 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0000000:392, расположенного по адресу: <...>, по льготной цене в размере 2,5% от его кадастровой стоимости и о возложении на Департамент обязанности в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 заявленные ИП ФИО4 требования удовлетворены - оспариваемый отказ Департамента в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Впоследствии 14.07.2021 с ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:392 по льготной стоимости (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка) в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ).

ИП ФИО3, считая, что мог претендовать на начисление арендной платы за пользование земельным участком в период его фактического использования (с 17.11.2016 по 01.07.2020) в размере не более 2% от кадастровой стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 422, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции), а также пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ и исходили из того, что ИП ФИО3 в силу закона имеет право на льготный размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:392 в спорный период, поскольку ранее он находился во владении третьих лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности условий договора о порядке расчета арендной платы и указано на применение последствий недействительности ничтожной сделки. Данный вывод не получил правовой оценки апелляционной коллегии и не нашел своего отражения в оспариваемом постановлении.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как установлено судами, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 по делу №А73-3044/2019 и решением от 02.02.2021 по делу №А73-20605/2020 с истца в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:392, а также задолженность по договору аренды указанного участка от 25.08.2020 №6. Общий период, за который была взыскана задолженность, составил с 17.11.2016 по 30.04.2020. При рассмотрении указанных дел истец возражений против расчетов Департамента не заявлял.

Обстоятельством, подлежащим исследованию и установлению по настоящему делу, также являлась правильность расчета арендной платы за аналогичный период (за исключением мая и июня 2020 года).

При этом из текста искового заявления ИП ФИО3 не представляется возможным установить, на основании каких правовых норм им заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0000000:392, за исключением прямого указания истца на положения пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ и статьи 311 АПК РФ. Вопреки утверждениям представителя предпринимателя, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уточнение иска (его предмета или основания) ИП ФИО3 не заявлялось.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом на разрешение сторон вопрос об изменении (уточнении) правовой квалификации заявленного предпринимателем требования не ставился, обстоятельства применения положений статьи 1103 ГК РФ в предмет исследования (доказывания) не включались, что в совокупности повлекло за собой ограничение процессуальных прав ответчика и способствовало возникновению правовой неопределенности в правоотношениях сторон с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №А73-3044/2019 и №А73-20605/2020.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые должны входить в предмет доказывания по настоящему спору (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ. Для этого суду следует рассмотреть вопрос правовой квалификации заявленных предпринимателем требований, правильно распределить между сторонами бремя доказывания и принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А73-17334/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.А. Камалиева