Гражданский кодекс часть 1

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: Минина Е.С., представитель по доверенности от 30.11.2021 № 10.1-16/7667;

от отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А73-17828/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 1162724090726, ИНН 2723191664, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский б-р, д. 6)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60); судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Угрину Александру Михайловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» (ОГРН 1142722005095, ИНН 2725007342, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1Щ)

об оспаривании действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее – ОСП по Краснофлотскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Угрина Aлександра Михайловича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству от 03.09.2021 № 97130/21/27005-ИП.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО); в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» (далее – ООО «Амуртрансстрой», общество, должник).

Решением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 305-ЭС21-16812 по делу № А41-28082/2020, настаивает на том, в случае, когда предметом исполнения являются требования, указанные в части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), объявление розыска имущества должника является обязательным. Отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности у должника имелись активы, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу полагает доводы жалобы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 по делу № А73-15189/2019, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, с ООО «Амуртрансстрой» в пользу управления взысканы убытки в сумме 658 485,11 руб.

19.08.2020 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 033488619, содержащий требование о взыскании с ООО «Амуртрансстрой» в пользу управления убытков в сумме 658 485,11 руб.

15.09.2020 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84179/20/27005-ИП в отношении ООО «Амуртрансстрой», предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 658 485,11 руб.

Постановлением от 01.07.2020 исполнительное производство № 84179/20/27005-ИП окончено на основании подпункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

27.08.2021 исполнительный документ от 19.08.2020 серии ФС № 033488619 предъявлен взыскателем повторно, постановлением от 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 97130/21/27005-ИП.

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, совершен выход по адресу нахождения ООО «Амурстрансстрой», а также по месту регистрации директора ООО «Амуртрансстрой» – Канаева Владимира Сергеевича.

Согласно информации регистрирующих органов движимого/недвижимого имущества за обществом не зарегистрировано. По адресу, указанному в исполнительном документе, общество не располагается. Согласно пояснениям Канаева Владимира Сергеевича директором данной организации он является с конца 2019 года, на момент приобретения организации о задолженности было не известно, исполнить решение суда и погасить задолженность возможности нет в связи с отсутствием имущества, дебиторской задолженности и неведением деятельности организации.

Постановлением от 20.10.2021 № 27005/21/323373 судебный пристав-исполнитель отказал по заявлению взыскателю в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Полагая, что бездействие должностного лица службы судебных приставов, выраженное в не объявлении розыска имущества должника, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права (законные интересы) управления, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 названного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства № 97130/21/27005-ИП осуществлены следующие действия: судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, в МВД России - подразделение ГИБДД ТС для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России, совершены выходы по адресу нахождения должника, а также выход по адресу регистрации директора общества.

По результатам проведенных мероприятий было установлено отсутствие нахождения должника по юридическому адресу (680018, г. Хабаровск, ул. Кирова, д.1 Щ), а также отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Амуртрансстрой» за 2018, 2019 гг. из письма межрайонной ФНС № 6 по Хабаровскому краю следует, что бухгалтерская отчетность данного юридического лица за 2020-2021 гг. в информационной системе ФНС отсутствует, что свидетельствует о том, что общество какую-либо финансовую деятельность не ведет.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем доказано совершение всех необходимых и достаточных исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Нарушений требований части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя судами при рассмотрении дела не установлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов по материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды отметили, что на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено. Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А73-17828/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев