Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно»

на решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017

по делу № А51-29751/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (ОГРН 1086659010371, ИНН 6659174232, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, 3, литер 3, офис 415)

кНаходкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (далее – ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 25.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10714040/270516/0015777 (далее – ДТ № 15777), от 10.10.2016 № 05-23/224 по жалобе на решение в отношении указанной ДТ.

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом в таможню были направлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Указывает, что расходы на фрахт понесены декларантом совместно по трём декларациям, включая ДТ № 15777, которые поданы в таможенный орган в один день, в связи с чем таможня могла самостоятельно рассчитать стоимость затрат по весу в контейнере. Приводит доводы о том, что декларант представил таможенному органу и в суд исчерпывающий перечень документов и дал пояснения о стоимости фрахта, включённого в структуру таможенной стоимости.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании против доводов общества возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях FOB-NINGBO ввезён товар – нити комплексные синтетические, текстурированные полиэфирные, нерасфасованные для розничной продажи, для использования в текстильной промышленности, весом нетто 4020 кг, изготовитель SHANGHAI VICO INDUSTRIAL CO, LTD.

Ввезённый товар задекларирован по ДТ № 15777, таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с включением расходов по перевозке в размере 14 652, 79 руб.

В ходе проверки таможней выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Кроме того, установлено, что представленные документы не позволяют конкретизировать порядок оплаты за товар, определить произведена ли оплата за оказанные услуги по экспедированию полностью или частично, в рамках каких поставок (предыдущей или настоящей).

27.05.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта были запрошены дополнительные документы.

По результатам анализа представленных документов таможней 27.07.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Основаниями для корректировки таможенной стоимости послужили выявленные таможней признаки недостоверного декларирования, а именно: значительное расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в отношении однородных товаров; представленный прайс-лист производителя товаров выставлен в адрес декларанта, цена не является свободной, рыночной и обращённой к неопределённому кругу лиц; стоимость фрахта основана на недостоверной количественно неопределяемой и документально неподтверждённой информации.

Не согласившись решением о корректировке таможенной стоимости, 08.08.2016 общество обратилось к начальнику Находкинской таможни с жалобой.

10.10.2016 по результатам рассмотрения жалобы декларанта решение таможни о корректировке таможенной стоимости, а также действия таможенного поста Морской порт Восточный по осуществлению корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ признаны правомерными.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости и принятым по жалобе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы в формализованном виде: контракт от 19.08.2015 № 190815/VC, спецификация от 16.05.2016 № Р16J140, проформа инвойс от 11.05.2016 № Р16J140, коммерческий инвойс от 16.05.2016 Р16J140, прайс-лист от 16.05.2016, упаковочный лист к инвойсу, коносамент от 22.05.2016 № МСРU580845556.

В ходе дополнительной проверки обществом в таможню направлены копии документов: контракта от 19.08.2015 № 190815/VC, дополнительного соглашения к контракту от 25.11.2015, паспорта сделки, спецификации от 16.05.2016 № Р16J140, коммерческого инвойса от 16.05.2016 № Р16J140. Также представлены документы по оплате товара, пришедшего в соответствии с инвойсом от 19.08.2016 № Р16J140; документы по транспортным расходам: договор транспортной экспедиции от 19.10.2014 NYLC-064, заявка на услуги от 06.05.2016, счет за фрахт от 24.05.2016 № 1677673-01, акт выполненных работ от 26.05.2016 № 1677673 на сумму 75 227,30 руб., платежное поручение № 4131 от 02.06.2016 по оплате счета от 24.05.2016 № 1677673-01, выписка по лицевому счету № 40702810080050000763, письмо ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» о взаиморасчете.

Проанализировав указанные выше документы, суды сделали вывод, что цена в них указана без каких - либо условий и является фиксированной. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Ввезённый товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе оплаты являются согласованными сторонами сделки. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы со стоимостью партии товара по ДТ № 15777.

Вместе с тем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные декларантом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Как усматривается из материалов дела, в графе 17 ДТС-1 декларант указал расходы, связанные с перевозкой товара, в размере 14 652, 79 руб. Между тем, из содержания представленной в ходе дополнительной проверки заявки на ТЭО б/н от 06.05.2016, протокола разногласий от 19.09.2014 к договору ТЭО следует, что размер транспортных расходов, с учётом курса доллара США на 24.05.2016, должен быть иной.

Кроме того, в представленном счёте на оплату фрахта от 24.05.2016 № 1677673-01 отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитора, услуга поименована как «морской фрахт п. Нингбо – п. Восточный 1х40 НС», в заявке от 06.05.2016 указана «ставка фрахта» и стоимость дополнительной услуги по «вывозу товара из порта». Сведений о том, что в составе предъявленной цены содержатся иные услуги, в том числе вознаграждение экспедитора, или счёт выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, указанный счёт и заявка не содержат. Иных документов, пояснений и платёжных документов, оговаривающих размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено.

В счёте на оплату фрахта от 24.05.2016 № 1677673-01 содержатся сведения об оплате морского фрахта контейнера NCAIU8294135 в размере 75 227, 30 руб. Однако банковских платёжных документов, подтверждающих фактическую оплату данной суммы, декларантом не представлено.

При этом судами правильно отмечено, что, с учётом установленных в решении о проведении дополнительной проверки сроков, у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» не соблюдены, заявленные декларантом сведения и представленные в таможенный орган документы не подтверждают величину понесённых расходов по транспортировке товара. Стоимость фрахта не корреспондирует с заявкой и не подтверждена платёжными документами (невозможно сопоставить сумму).

Ввиду изложенного, судебные инстанции, придя к выводу о том, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости основаны на недостоверной и документально неподтверждённой информации, в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 25.07.2016, а также решение таможни по жалобе от 10.10.2016 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А51-29751/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина