Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ОГРН 1022500870842, ИНН 2511027648, адрес: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Уссурийска Полевода И.В., судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Уссурийску Ким Ю.Э., Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Форум»

о признании незаконными бездействий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее – ООО «ДВ ПОСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краю Полевода И.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ким Ю.Э., Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по Уссурийскому городскому округу) с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Ким Ю.Э. по исполнительному листу серия ФС № 020284615; бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краю Полевода И.В по не предоставлению ответа на жалобу общества от 05.03.2021; бездействия главного судебного пристава Приморского края Протопоповой Э.Б. по не направлению ответа на жалобу общества от 25.02.2022 в порядке подчиненности.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «ДВ ПОСТ» просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Уссурийского городского округа Ким Ю.Э. исполнить решение арбитражного суда по делу А51-1931/2019 по выданному исполнительному листу серия ФС № 020284615.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Форум» (далее – ТСН «Форум»).

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ДВ ПОСТ» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморский края. Считает, что пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением допущен по уважительной причине.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу № А51-1931/2019 с ТСН «Форум» в пользу ООО «ДВ ПОСТ» взыскано 320 517 руб. 99 коп., из которых: 203 000 руб. восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии, 61 768 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 11.10.2019 и процентов за период с 12.10.2019 до даты полной оплаты основного долга в размере 203 000 руб. исходя из учетной ставки ЦБ РФ, 44 029 руб. восстановительной стоимости козырька над входом магазина «Спутник плюс», расположенного в многоквартирном жилом доме № 75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске, 11720 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 01.09.2019, а также процентов за период с 02.09.2019 до даты полной оплаты основного долга в размере 44 029 руб. исходя из учётной ставки ЦБ РФ, расходы на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

07.02.2020 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1931/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020284615 на исполнение решения суда от 18.10.2019, а также на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 400 руб.

Заявитель 16.04.2020 направил в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России исполнительный лист на исполнение.

20.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО Ким Ю.Э. возбуждено исполнительное производство № 67838/20/25013-ИП в отношении ТСН «Форум». Копия постановления о возбуждении и/п направлена сторонам исполнительного производства согласно почтовому реестру № 822 от 22.04.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.05.2020.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 02.06.2020 решение от 18.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А51-1931/2019 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Форум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» убытков в виде восстановительной стоимости козырька 44 029 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2016 по 01.09.2019 в размере 11 720 руб. 68 коп., а также процентов по учетной ставке ЦБ РФ, начисленных с 02.09.2019 до даты полной оплаты убытков в размере 44 029 руб., оставлены без изменения. В остальной части данные судебные акты отменены. Дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, отказано обществу в удовлетворении искового заявления в части взыскания восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 11.10.2019 и процентов за период с 12.10.2019 до даты полной оплаты долга (по учетной ставке ЦБ РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021 решение от 15.12.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А51-1931/2019 изменено, абзац четвертый решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в пользу товарищества собственников недвижимости «Форум» 22 500 руб. расходов на проведение экспертизы», в остальном судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ким Ю.Э. намеренно не выполняет судебное решение в отношении ООО «ДВ ПОСТ», при этом обладая информацией о наличии расчетного счета № 40703810500610000222 ТСН «Форум» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ссылаясь на отсутствие действий по взысканию с должника в течение более 10 месяцев денежных средств в размере 320 517 руб. 99 коп., генеральный директор ООО «ДВ ПОСТ» Постриганов Д.В. обратился с жалобой от 05.03.2021 № 03/05-21/СП в порядке подчиненности к начальнику ОСП по УГО – старшему судебному приставу УФССП России по Приморскому краю Полевода И.В и просил принять меры по факту бездействия по исполнению решения арбитражного суда Приморского края по делу А51-1931/2019 от 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ким Ю.Э., заменить судебного пристава-исполнителя ОСП Ким Ю.Э. другим не заинтересованным должностным лицом, направить заказным почтовым отправлением информацию о принятых исполнительских действиях в отношении должника.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по УГО УФССП России Приморскому краю Полевода И.В. от 24.03.2021 № 25013/21/3242386 в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ким Ю.Э. отказано. Одновременно указано на необходимость предоставить заявителю информацию о ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее – Закон № 59-ФЗ).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ким Ю.Э. установлена отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем, 16.04.2021 исполнительное производство от 20.04.2020 № 67838/20/25013-ИП прекращено, о чем вынесено постановление.

В последующем генеральный директор ООО «ДВ ПОСТ» Постриганов Д.В. обратился с жалобой от 25.02.2022 № 02/25-22/СП в порядке подчиненности к руководителю УФССП по Приморскому краю – главному судебному приставу Приморского края Протопоповой Э.Б. с требованием отменить постановление о прекращении исполнительного производства от 16.04.2021.

Постановлением от 17.03.2022 № 25013/22/364491 отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Полагая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ким Ю.Э. по неисполнению решения арбитражного суда по делу № А51-1931/2019 по выданному исполнительному листу серии ФС № 020284615, а также бездействие по настоящее время ненаправления ответов на жалобы от 05.03.2021, от 25.02.2022 ООО «ДВ ПОСТ», последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил пропуск заявителем 10-дневного срока на признание незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, статьей 122 Закон об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку данная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ, подлежит применению установленный Законом об исполнительном производстве сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

С учетом того, что в рассматриваемом случае общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу ФС № 020284615, судами обоснованно указано на необходимость соблюдения срока оспаривания данных бездействий, предусмотренного статьей 122 Закон об исполнительном производстве. Также, действующее законодательство связывает начало течения срока обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судами по материалам дела подтверждено, что ответом УФССП России по Приморскому краю от 19.04.2021 № 25918/21/19888 общество уведомлено о прекращении исполнительного производства № 67838/20/25013-ИП, следовательно, о бездействии по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства ему стало известно именно 19.04.2021, что не отрицает само общество. Следовательно, последним днем срока подачи жалобы на данное бездействие судебного пристава-исполнителя или обращения в суд является 04.05.2021 (с учетом праздничного дня, течение срока началось со следующего дня).

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд ООО «ДВ ПОСТ» обратилось только 22.03.2022 согласно дате подачи заявления через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Приморского края, то есть с нарушением установленного десятидневного срока, предусмотренного статье 122 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи, срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу ФС № 020284615 и прекращению исполнительного производства № 67838/20/25013-ИП (в связи с отменой решения суда, на основании которого он выдан) в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом также не заявлено, как и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего заявления в суд.

Кроме этого, общество 05.03.2021 в порядке подчиненности обратилось к начальнику ОСП по Уссурийскому городскому округу с жалобой на факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ким Ю.С. по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу № А51-1931/2019; заменить судебного пристава-исполнителя другим должностным лицом; направить информацию о принятых исполнительских действиях в отношении должника. Следовательно, по истечения установленного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве на ответ судебного пристава-исполнителя общество имело в течение определенного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока также обратиться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании бездействия старшего судебного пристава по непредставлению ответа по жалобе.

Однако с указанными требованиями общество обратилось также только 22.03.2022, то есть с пропуском срока и отсутствием соответствующего ходатайства на его восстановление.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На этом основании, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «ДВ ПОСТ» имело реальную возможность оспорить бездействия судебных приставов в установленный срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не имелось.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, признаются правильными выводы арбитражных судов о пропуске «ДВ ПОСТ» срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Ким Ю.Э., а также бездействий старшего судебного пристава Полевода И.В. на жалобу общества от 05.03.2021, главного судебного пристава Протопоповой Э.Б. от 25.02.2022 по ненаправлению ответов на жалобы общества.

Поскольку срок пропущен, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано правомерно.

Доводы общества о том, что пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд обусловлен обжалованием бездействий судебного пристава в вышестоящий орган судебных приставов, что в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может считаться уважительной причиной и основанием для восстановления срока являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обращение в арбитражный суд обществом осуществлено спустя длительный промежуток времени и, кроме того, на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции подача обществом жалобы от 25.02.2022 не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку из системного толкования положений части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 можно констатировать, что для восстановления срока на обжалование решения, действия (бездействия) должностного лица какие-либо альтернативные действия по его внесудебному обжалованию должны были быть совершены заявителем как минимум в пределах срока судебного обжалования, но не после его истечения, поскольку в отношении категории рассматриваемого спора законом не установлено обязательное требование о соблюдении досудебного урегулирования и обращения в вышестоящий орган судебных приставов с соответствующей жалобой.

При этом, в силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с указанной нормой письмом от 15.03.2022 № 25918/22/15442 жалоба общества на постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства была направлена для рассмотрения в ОСП по Уссурийскому городскому округу, о чем заявитель был уведомлен письмом от 14.03.2022 № 25918/22/14934.

Указанное письмо было направлено обществу, что подтверждается списком почтовых отправлений № 227 от 17.03.2022.

В свою очередь заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества вынесено постановление от 17.03.2022 об отказе в рассмотрении жалобы по существу ввиду нарушения сроков обжалования.

Кроме того, в названном постановлении обществу разъяснено, что исполнительное производство № 67838/20/25013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020284615, выданного во исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019, прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что согласуется с нормами пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 17.03.2022 направлено в адрес общества, что следует из списка № 440 внутренних почтовых отправлений от 21.03.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что списки почтовых отправлений не могут являться надлежащими доказательствами отправки опровергаются материалами дела, поскольку содержание представленных в материалы дела списков отправлений с исходящими номерами и датами документов, совпадают с вышеназванными ответом УФССП России по Приморскому краю от 14.03.2022, постановлением ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 17.03.2022, что свидетельствует о направлении ответов обществу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А51-4744/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова