Гражданский кодекс часть 1

отМежрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2016 № 28;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалоб у Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017

по делу № А73-7030/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Манником С.Д., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлениюФедерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

кМежрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации

опризнании незаконными акта и протокола

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ОГРН <***>, место нахождения: 119019, <...>; далее – управление) от 17.02.2017 №5 и протокола рассмотрения возражений от 30.03.2017 №5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт контрольного мероприятия не подлежит оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства, так как относится к подсудности военных судов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. При этом заявитель выражает несогласие лишь с мотивировочной частью судебных актов, полагая, что производство по настоящему делу подлежало прекращению по иному мотиву.

Настаивает на том, что акт контрольных мероприятий не содержит обязательных для исполнения властно-распорядительных предписаний, а, следовательно, по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель управления их отклонил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными заместителем Министра обороны Российской Федерации 22.02.2013 №205/2/90, на основании плана контрольных мероприятий и приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) ревизионной группой управления в период с 16.01.2017 по 17.02.2017 проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения, результаты которой отражены в акте от 17.02.2017 №5. В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения финансовой дисциплины и бюджетного учета.

Рассмотрев возражения учреждения на данный акт, управление оставило их без удовлетворения, о чем составлен протокол от 30.03.2017 №5.

Не согласившись с результатами проверки, учреждение оспорило указанные акт и протокол в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании части 1 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден Военному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным

законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из системного толкования статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Установив, что настоящий спор возник вследствие осуществления управлением функции внутриведомственного финансового контроля, в том числе в отношении должностных лиц учреждения, являющихся военнослужащими, арбитражный суд пришел к правильному выводу о подсудности дела военным судам. Так как законность оспариваемых акта от 17.02.2017 и протокола от 30.03.2017 не может быть проверена в порядке арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Повторно пересматривая дело, апелляционный суд принял во внимание, что аналогичный спор о незаконности вышеназванных документов принят к рассмотрению гарнизонным военным судом и посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у военных организаций разногласий по его подсудности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые документы по своей правовой природе не являются ненормативными актами, суд кассационной инстанции не учитывает, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только в результате исследования и оценки их содержания, что в данном конкретном случае относится исключительно к компетенции военного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения арбитражным судом правовой природы оспариваемых актов как ненормативных ввиду отсутствия в них властно обязывающего предписания для учреждения отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, – согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции, представители сторон пояснили, что административное дело по оспариванию вынесенных управлением акта от 17.02.2017 и протокола от 30.03.2017 уже рассмотрено Хабаровским гарнизонным военным судом и представили на обозрение судебной коллегии решение по данному делу, не вступившее в законную силу.

Учитывая изложенное, суд округа поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является обоснованным.

Поскольку нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А73-7030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова