Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 30.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017

по делу № А37-2723/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Марчевская; в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану

о взыскании 32 324,24 руб., судебных издержек в размере 10 266,78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию «Город Магадан» (далее – МО «Город Магадан») в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана, Комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования 32 324,24 руб., из которых 26 059,42 руб. составляет задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 и 6 264,82 руб. – пени за несвоевременную оплату услуг, начисленной за период с 10.04.2016 по 30.07.2017, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 266,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану).

Решением суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования общества удовлетворены частично. В его пользу с Комитета за счет казны МО «Город Магадан» взыскан долг в размере 26 059,42 руб., пени в размере 5 708,44 руб., а также судебные издержки в размере 10 090,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

КУМИ г. Магадана, несогласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований истца без удовлетворения. При этом заявитель жалобы считает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на ОМВД России по г.Магадану, поскольку нежилое помещение передано ему в безвозмездное пользование. Комитет оспаривает также и размер взысканных с него судебных издержек.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель КУМИ г. Магадана поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Представитель ОМВД России по г. Магадану в судебном заседании, изложив свою правовую позицию, просил судебные акты оставить без изменения.

ООО «Обслуживающая организация города Магадана» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом от 17.03.2015, способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией – ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

МО «Город Магадан» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 161,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030124:904, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 № 90-26422538, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.03.2017 № 49/001/003/2017-5418.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 09.08.2004 № 78 (в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2009 № 17/78, от 01.10.2009 № 18/78, от 28.05.2010 № 24/78, от 11.08.2011 № 31/78, от 10.04.2015 № 44/78) указанное нежилое помещение передано ОМВД по г. Магадану.

В период с 01.03.2016 по 30.09.2016 ООО «Обслуживающая организация города Магадана» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Договорные отношения между обществом и ОМВД по г. Магадану отсутствуют.

В период с 01.03.2016 по 30.09.2016 собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия общества от 08.11.2016 № 3387 оставлена МО «Город Магадан» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что собственником спорного помещения является МО «Город Магадан», которым в лице КУМИ по г. Магадану передано указанное помещение ОМВД по г. Магадану в безвозмездное пользование.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При названных обстоятельствах, с учетом отсутствия договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД по г. Магадану и управляющей компанией – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», суды обеих инстанций сделали верный вывод, что взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.

Судом установлено, что по расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 составила 26 059,42 руб., исходя из площади помещений (161,9 кв.м), размера платы (21,49 руб. за 1 кв.м за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 и 25,00 руб. за период с 01.06.2016 по 01.09.2016).

При этом суд отклонил довод ответчика, как и его кассационной жалобы, о необходимости применения в расчете суммы долга площади помещения 104,9 кв.м согласно данным, внесенным в технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 12.09.2011.

Из положений пунктов 4, 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части уменьшения площади помещения в спорном многоквартирном доме, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Судом было признано, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актом приемки выполненных работ от 09.12.2016.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества обществом не оказывались или оказывались некачественно.

В связи с чем, в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества.

По указанным основаниям судом были отклонены доводы апелляционной, как и кассационной жалоб о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на ОМВД России по г.Магадану.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 01.03.2016 по 30.09.2016, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 26 059,42 руб. правомерно удовлетворено судом.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

По смыслу указанной нормы собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

По представленному обществом расчету неустойка за период с 10.04.2016 по 30.07.2017 составила 6 264,82 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его неверным, поскольку период начисления неустойки в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, следует исчислять с 11.04.2016.

По расчету суда неустойка, начисленная за период с 11.04.2016 по 30.07.2017, составляет 5 708,44 руб., которая правомерно взыскана с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 266,78 руб.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Фактическое понесение расходов подтверждается представленными в дело документами: договор возмездного оказания услуг от 07.11.2016, акт приемки-сдачи работ от 16.12.2016, расходный кассовый ордер от 16.12.2016 № 177 на сумму 10 000 руб.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитал разумным возместить расходы истца в заявленной сумме –10 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А37-2723/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова