Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Тернейлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692152, Приморский край, Тернейский район, поселок городского типа Пластун)

третьи лица: ФИО2.ЛТД (437-29 Wonchang- dong, Seo-gu, Incheon, Korea) и Индустриальный банк Кореи (79, Ulchiro,Chung-gu, Seoul, Korea)

о взыскании 648 975 долларов 16 центов США

Акционерный коммерческий банк «Приморье» (открытое акционерное общество) (далее – банк «Приморье» , истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Тернейлес» (далее – ОАО «Тернейлес», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 648 975 долларов 16 центов США, в том числе 605 975 долларов 81 цент США неосновательного обогащения, 42 999 долларов 38 центов США комиссии согласно условиям аккредитива (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО2.ЛТД (437-29 Wonchang- dong, Seo-gu, Incheon, Korea) и Индустриальный банк Кореи (79, Ulchiro,Chimg-gu, Seoul, Korea).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 15.09.2015 и постановление от 23.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что исходя из содержания пункта «а» статьи 12, пункта «с» статьи 15, пунктов «а, с» статьи 16 Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву, опубликованных Международной торговой палатой МТП № 600 (далее – UCP-600) проверка представленных бенефициаром документов является обязанностью исполняющего банка, равно как и обязанность негоциации надлежащих документов, за что такому банку (истцу) установлена плата в виде комиссии в размере 7 % годовых от суммы негоциации за период с момента выплаты данной суммы до возмещения ее банком – эмитентом. Однако истец как исполняющий банк не выполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку при проверке представленных ответчиком документов не выявил нарушения, установленные впоследствии банком – эмитентом, и не уведомил бенефициара о выявленных нарушениях. Отмечает, что ответственность перед плательщиком за неправильную выплату вследствие нарушения условий аккредитива может быть возложена на исполняющий банк согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод судов о наличии у истца как исполняющего банка права регресса («оборота») к бенефициару не основано на нормах права (противоречит положениям статьи 12 UCP-600), обычаях делового оборота или аналогии права, поскольку в данном случае при согласовании с истцом его полномочий произвести платеж, о чем был извещен бенефициар, у

исполняющего банка имелось обязательство на данную финансовую операцию, без возможности возврата денежных средств.

Банк «Приморье» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает правильным и соответствующим пунктам «а» и «с» статьи 12 UCP-600 вывод судов о том, что исполняющий банк, не являющийся банком-эмитентом или подтверждающим банком, не может отвечать за некачественное представление бенефициаром документов по аккредитиву, так как не является конечным плательщиком по аккредитиву; проверка документов исполняющим банком и их отправка банку-эмитенту не является основанием к негоциации, исполняющий банк не обязан производить проверку документов, а отказ в негоциации – его право. Положения статьи 872 ГК РФ считает не подлежащей принятию во внимание, поскольку стороны аккредитива договорились о применении UCP- 600; кроме того, ответчик не является плательщиком по аккредитиву. Полагает правомерно учтенными пояснения банка «Приморье» о том, что он в начале сотрудничества с ответчиком уведомлял его о ненадлежащее представление по аккредитиву (предоставление коносамента чартер партии вопреки условиям аккредитива); однако ответчик при этом договаривался с покупателями по контракту и последние делали распоряжения банку- эмитенту об оплате несмотря на недостатки представления, что допускается пунктом «ь» статьи 16 UCP-600.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка привел доводы в поддержку обжалуемых судебных актов, которые считает законными и обоснованными. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам статьи 253 АПК РФ ввиду участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора иностранных лиц (ФИО2.ЛТД и Индустриальный банк Кореи), находящихся вне пределов Российской Федерации.

Проверив законность решения от 15.09.2015 и постановления от 23.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что между ОАО «Тернейлес» как продавцом и «ФИО2. ЛТД» (WOODBANK CO.LTD) как покупателем 20.08.2014 заключен контракт № WOOD-01 на поставку пиломатериалов (далее - контракт), в пункте 1 статьи IV которого установлено, что платеж по контракту производится путем выставления безотзывного аккредитива, открытого

банком покупателя - Индустриальный банк Кореи (Industrial Bank of Korea), подтверждающим и исполняющим банком по аккредитиву выступает банк «Приморье». При этом платеж по аккредитиву производится в исполняющий банк после предоставления продавцом следующих документов: коммерческий счет-фактура 3 оригинала; «Чистый по борту» морской коносамент.

Во исполнение условий контракта ОАО «Тернейлес» 21.08.2014 направило в адрес «ФИО2. ЛТД» предложение о поставке древесины на сумму USD 594 000 долларов США в рамках договора от 20.08.2014

№ WOOD-01.

В свою очередь Индустриальным банком Кореи 28.08.2014 открыт аккредитив № M04CV408NU00947, с указанием в разделе «необходимые документы» на подписанный коммерческий Инвойс в трех экземплярах; полный комплект морских коносаментов «чистый бортовой», оформленных «по приказу» Индустриального банка Кореи, с пометкой «фрахт оплачен в порту погрузки» и «уведомить аппликанта аккредитива»; упаковочный лист в трех экземплярах.

Банк «Приморье», являясь аппликантом аккредитива, 29.08.2014 направил в адрес ОАО «Тернейлес» письмо № 18-29079 об условиях экспортного аккредитива № ЕХ84014064, указав, что он авизует безотзывный документарный аккредитив от 28.08.2014 № M04CV408NU00947, открытый в пользу ОАО «Тернейлес» Индустриальным банком Кореи по поручению «ФИО2. ЛТД».

ОАО «Тернейлес» произвело отгрузку в порту Пластун РФ пиломатериала в согласованном объеме согласно коносаменту от 31.08.2014 № 214329, с указанием следующих отметок: NOTIFY ACCOUNTEE (уведомить аппликанта аккредитива); в графе «адрес уведомления» указано «WOOD BANK CO.,LTD» 335-21, Bukhang-RO, Seo-gu, Incheon 404-210, South Korea TEL: 031-595-4443; отметка FREIGHT PREPAID (фрахт оплачен); отметка «CHARTER PARTY» (чартер-партия).

Также судами установлено, что банк «Приморье» на основании своего распоряжения от 02.09.2014 № ЕХ84014064-64 в качестве оплаты по аккредитиву на транзитный счет ОАО «Тернейлес» перечислил 606 975 долларов 81 цент США.

В ответ на обращение банка «Приморье» как исполняющего банка о возмещении суммы негоциации (выплаты денежных средств банком, уполномоченным на негоциацию, против предоставления бенефициаром документов по контракту) Индустриальный банк Кореи, являясь банком- эмитентом, 18.09.2014 отказал в выплате такого возмещения со ссылкой на несоответствие предоставленных документов международным правилам UCP-600.

Ввиду отказа банка-эмитента в выплате возмещения банку «Приморье», а также оставления ОАО «Тернейлес» без удовлетворения письма банка «Приморье» от 10.10.2014 № 08-34134 с требованием о возврате суммы негоциации по аккредитиву № ЕХ84014064, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Требование истца основано на положениях статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем случае спорным является вопрос о праве банка «Приморье» требовать с ответчика как бенефициара возврата денежных средств, уплаченных в качестве авансирования оплаты по контракту на поставку пиломатериалов от 20.08.2014 № WOOD-01 на основании аккредитива от 28.08.2014 № M04CV408NU00947, а также о правомерности действий ответчика по удержанию денежных средств, перечисленных банком «Приморье» за документы, не составляющих надлежащее представление по аккредитиву.

Как следует из принятых по делу судебных актов, в спорном аккредитиве (в поле 40Е) имеется указание о том, что он подчинен Унифицированным правилам UCP-600, что в силу статьи 1 указанных правил делает эти правила обязательными для всех участвующих в аккредитивной сделке лиц.

На основании статьи 6 UCP-600 аккредитив должен предусматривать банк, в котором он подлежит исполнению, или то, что он подлежит исполнению в любом банке, а также указывать, исполняется ли он путем платежа по предъявлении, отсроченного платежа, акцепта или негоциации.

Анализ представленного истцом аккредитива, с учетом его условий о методе исполнения аккредитива в исполняющем банке с указанием «ANY BANK BY NEGOTIATION», то есть возможности любого банка страны бенефициара исполнить аккредитив посредством негоциации, которая производится в исполняющем банке путем выплаты бенефициару средств авансом или путем предоставления согласия выплат авансом в день или до дня, когда банк-эмитент предоставит возмещение исполняющему банку

(поле 41Д), условия об исполнении аккредитива без подтверждения (поле 49), а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выдачи банком «Приморье» подтверждения по аккредитиву (представляющее собой твердое обязательство банка, в дополнение к обязательству банка-эмитента, выполнять обязательство или негоциировать по надлежащему представлению) Индустриального банка Кореи в пользу ОАО «Тернейлес», позволили судам двух инстанций прийти к выводу о том, что банк «Приморье» в спорных взаимоотношениях является только авизующим, исполняющим и негоциирующим банком.

Данный суд является правильным – соответствует приведенным нормам права и установленным по спору обстоятельствам. В кассационной жалобе доводов в опровержение этого вывода не приведено.

Ссылка на положения части 3 статьи 872 ГК РФ, согласно которой в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк, к настоящему спору неприменимы, поскольку аккредитив от 28.08.2014 № M04CV408NU00947 не являлся ни покрытым (банк-эмитент не перечислял за счет средств плательщика сумму аккредитива (покрытие) в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия аккредитива), ни подтвержденным (исполняющий банк не принимал на себя обязательства произвести платеж указанной в нем суммы независимо от поступления средств от банка, где был открыт подтвержденный аккредитив).

Статья 8 UCP-600 определяет, что при условии представления подтверждающему банку или любому другому исполняющему банку предусмотренных аккредитивом документов, составляющих надлежащее представление, подтверждающий банк должен негоциировать без оборота, если аккредитив подлежит исполнению путем негоциации в подтверждающем банке (пункт «ii»).

Кроме того в статье 12 UCP-600 установлено, что если только исполняющий банк не является подтверждающим банком, предоставление полномочий выполнить обязательство или негоциировать не обязывает такой исполняющий банк выполнить обязательство или негоциировать, за исключением случаев, когда исполняющий банк прямо выразил на то свое согласие и информировал об этом бенефициара.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанными правовыми нормами предусматривается невозможность права регресса («права оборота») только для банка-эмитента и подтверждающего банка, однако в отношении исполняющего и негоциирующего банка, не являющегося подтверждающим банком, UCP-600 ограничений на право регресса не устанавливают.

Приняв во внимание содержание вышеуказанных правовых норм, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что негоциация по аккредитиву банком «Приморье» не свидетельствует о принятии последним полной ответственности без права оборота, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе истца от права оборота на бенефициара.

Данный вывод судов отвечает основополагающему принципу частного права о правомерности всего, что прямо не запрещено законом, который представляет собой конкретизацию принципа формального равенства и означает презумпцию правомерности всего, что не запрещено законом.

В этой связи судом округа отклоняется довод заявителя о незаконности вывода судов относительно свободы использования исполняющего и не подтверждающего банка при осуществлении платежа или негоциации права оборота или отказа от него.

Право регресса истца как авизующего, исполняющего и негоциирующего банка к ответчику, являющегося бенефициаром, обусловлено некачественным представлением бенефициаром документов по аккредитиву, ввиду чего банк «Приморье», не получив встречного предоставления, утратил возможность получить возмещение за счет платежа по аккредитиву.

Некачественное предоставление бенефициаром документов установлено судами по материалам дела. Так, в нарушение условий аккредитива, отраженных в поле 46А (требуемые документы) о необходимости представления бенефициаром «чистого по борту морского коносамента», представленный в исполняющий банк коносамент от 31.08.2014 № 214329 содержит указание, что он выставлен на условиях чартер-партии (CHARTER PARTY»), то есть по договору судового фрахта.

По мнению заявителя, на основании пунктов «а», «с» статьи 16 UCP- 600 истец как исполняющий банк не выполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку при проверке представленных ответчиком документов не выявил нарушения, установленные впоследствии банком – эмитентом, и не уведомил бенефициара о выявленных нарушениях.

В соответствии с названными пунктами статьи 16 UCP-600, если исполняющий банк, действующий в соответствии с полномочиями на исполнение, подтверждающий банк, если таковой имеется, или банк-эмитент устанавливают, что представление не является надлежащим, он может отказаться от выполнения обязательства или негоциации. При этом если такой банк решает отказаться от выполнения обязательства или негоциации, он должен направить представляющему лицу уведомление об этом.

Между тем данные положения не свидетельствуют об отнесении на исполняющий и негоциирующий банк, не являющийся конечным

плательщиком по аккредитиву, ответственности за некачественное представление бенефициаром документов по аккредитиву, принимая во внимание предусмотренное пунктом «f» статьи 16 UCP-600 положение о том, что если банк-эмитент или подтверждающий банк не действует в соответствии с положениями настоящей статьи, он будет лишен права заявлять, что документы не составляют надлежащее представление. Однако исполняющий и негоциирующий банк в данной правовой норме не поименован, в связи с чем исполняющий банк, проведя негоциацию по ненадлежащему представлению, вправе в последующем ссылаться на ненадлежащее исполнение бенефициаром обязанностей по исполнению условий аккредитива.

На основании изложенного кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что банк «Приморье», согласившийся проверить документы на соответствие условиям аккредитива, взимает с бенефициара комиссию, но не несет ответственности за расхождения в документах, если они не вызваны действиями этого банка.

Из совокупности изложенного следует, что избрание сторонами контракта в качестве формы расчета аккредитива, оплачиваемого путем негоциации, ввиду желания продавца получить оплату сразу после поставки товаров, а покупателя - оплатить их с отсрочкой, не может ставить исполняющий банк, который провел негоциацию по ненадлежащему представлению по вине бенефициара, в невыгодное положение, при котором последний неосновательно обогатится за счет исполняющего банка на сумму покрытия аккредитива.

Доводы кассационной жалобы, в которых ответчик ограничился лишь отрицанием всех фактов, обстоятельств, положенных истцом в основу иска, и доказательств, представленных истцом в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами обеих инстанций надлежащим образом с верным толкованием норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств за счет потерпевшего - истца, при доказанности размера удерживаемого, а также принимая во внимание договоренность сторон об исполнении аккредитива на условиях оплаты 7% годовых от суммы отгрузочных документов по аккредитиву с даты негоциации до даты получения истцом возмещения, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы комиссии (расчет которой проверен судами и признан правильным, возражения в части расчета в кассационной жалобе не приведены) правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Нормы материального права применены судебными инстанциями к установленным по делу обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А51-33579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов