Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А73-17144/2015

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – ФИО7

к Администрации города Хабаровска (ОГРН: 1032700305978,

ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее –

МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Впоследствии определением суда от 12.07.2019 конкурсным управляющим предприятием утвержден ФИО7.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, конкурсный управляющий ФИО7 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении учредителя и собственника МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» – Администрацию города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Далее к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен бывший руководитель должника ФИО2.

Определением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит их отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами неверно применен срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку если на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (01.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок исковой давности, предусмотренный

указанной статьей, субъективный срок исковой давности продлевается до трех лет, а объективный – до 10 лет. Полагает, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен, поскольку у конкурсного управляющего и кредиторов могли появиться обоснованные сомнения о достаточности активов предприятия для погашения требований кредиторов только с момента реализации имущества должника в период с 24.12.2018 по 26.03.2019. Указывает, что банкротство должника возникло в связи с осуществлением деятельности предприятия по заведомо убыточным тарифам, доказательств того, что действия (бездействия), повлекшие негативные последствия для должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов не представлено.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве, его представитель в судебном заседании, поддержали доводы уполномоченного органа о неверном применении судами срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в дополнение сослались на неправомерность непривлечения к участию в обособленном споре арбитражного управляющего

ФИО9, так как в обжалуемом определении суда указаны конкретная дата начала течения срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и лицо, которое эту обязанность не исполнило, т.е. судом фактически установлено незаконное бездействие предыдущего конкурсного управляющего.

Представители Администрации в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что возможность продления ранее предусмотренного Законом о банкротстве субъективного годичного срока исковой давности до трех лет законодательством не предусмотрена; заявление о восстановлении срока исковой давности не заявлялось и о наличии уважительных причин пропуска срока давности не указывалось; заинтересованные лица имели возможность обратиться с требованием к контролирующим лицам без указания точного размера субсидиарной ответственности; заявителем не доказано, что банкротство предприятия явилось следствием действий учредителя; на дату подачи заявления о признании банкротом у предприятия имелись активы, которые значительно превышали размер кредиторской задолженности; представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов подтверждает, что непогашенной является задолженность, образовавшаяся уже после введения наблюдения и конкурсного производства.

ФИО2, его представитель в отзыве и судебном заседании возражали относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на пропуск конкурсным управляющим не только годичного, но и трехлетнего

срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также отсутствие доказательств виновности ответчика в доведении предприятия до банкротства.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 22.09.2020, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 09 часов 40 минут 14.10.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.05.2020 и постановления от 27.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» 12.08.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.2 устава МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» учредителем и собственником имущества предприятия является городской округ «город Хабаровск». Должность директора предприятия занимал ФИО2

Основным видом деятельности должника являлось осуществление перевозок.

Определением от 08.12.2015 принято заявление МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве предприятия.

В тоже время согласно заявлению конкурсного управляющего, исходя из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в период 2013 – 2015 годов отмечено неудовлетворительное финансовое состояние должника с тенденцией к ухудшению.

Самой ранней является задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование – начиная с 1 квартала 2015 года. В связи с тем, что задолженность за январь 2015 года была просрочена более чем на 3 месяца в апреле 2015 года, месячный срок для подачи заявления о признании предприятия банкротом истек в мае 2015 года.

Факт возникновения признаков банкротства в виде неплатежеспособности установлен у должника не позднее 30.03.2015, однако учредитель и собственник имущества предприятия своим бездействием по необращению в суд с соответствующим заявлением создали ситуацию наращивания задолженности по обязательным платежам, усугубляя тем самым как положение самого должника, так и его кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом подано руководителем предприятия только 07.12.2015.

При этом по данным анализа финансового состояния за 2013 – 2015 годы у должника отсутствовали объективные возможности и перспективы выхода из сложившейся финансовой ситуации (наращивания убытков) без существенного изменения порядка оказания пассажирских перевозок и финансирования предприятия. Однако учредителем не принято мер по выводу предприятия из кризиса, в частности реформирования отрасли муниципальных перевозок. При отсутствии действенных и реальных оснований для преодоления неплатежеспособности должника, Администрация должна была своевременно принять решение об его ликвидации или банкротстве.

Полагая, что при таких обстоятельствах контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании

МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» банкротом, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017,

производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона

№ 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137

«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона

№ 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имевшие место в 2013 – 2015 годы, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Закона № 73-ФЗ и Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что банкротство предприятия наступило вследствие действий контролирующих должника лиц.

Вместе с тем материалами дела причинно-следственная связь между какими-либо действиями указанных лиц и банкротством предприятия не подтверждается.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,

уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что у МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и предъявленная к взысканию задолженность возникла у предприятия не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать данным признакам.

Между тем задолженность перед несколькими кредиторами не свидетельствует о наличии у МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» указанных признаков, при том, что согласно бухгалтерской отчетности (имеется в материалах дела), с ростом кредиторской задолженности в 2012 – 2014 годах наблюдалось стабильное превышение активов предприятия (345 614 000 руб. за 2012 год; 295 901 000 руб. за 2013 год; 166 252 руб. за 2014 год) над размером такой задолженности.

Получение постоянных доходов предприятием от основной деятельности – строка 10 формы 2 баланса (выручка от перевозки платных пассажиров, а также финансирование за перевозку льготных категорий граждан) и прочей деятельности МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» – строка 40 формы 2 баланса (в 2012 году – 1 087 596 000 руб., в 2013 году –

877 169 000 руб., в 2014 году – 886 889 000 руб., в 2015 году –

МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» и контролировалось его выполнение (планы мероприятий за 2013 – 2015 годы). В числе планируемых мероприятий указывалось на увеличение доходов предприятия, контроль за сбором выручки маршрутных доходов, оптимизацию маршрутной сети, расписания, использования подвижного состава. Также в состав плановых показателей включалось получение дополнительных доходов от увеличения объемов по оказанию платных услуг, сокращение расходов, в том числе за счет экономии коммунальных затрат, ГСМ, ФОТ, прочих общехозяйственных расходов. Фактические показатели выполнения плана свидетельствуют о том, что должник вел полноценную хозяйственную деятельность. Администрацией утверждался прогноз социально- экономического развития предприятий муниципального сектора экономики, согласно которому планировалась безубыточная деятельность

МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», предусматривалось, что затраты предприятия не должны превышать его доходы от осуществления деятельности. В течение 2010 – 2014 годов предприятие получало от Администрации субсидии для обеспечения своей работы.

В свою очередь конкурсный управляющий не обосновал, каким образом в сложившейся ситуации более раннее обращение руководителя предприятия в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности могло повлиять на размер задолженности перед кредиторами.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели условий для привлечения учредителя и бывшего руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, рассмотрев доводы Администрации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему

правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности – ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда

конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО9 ранее исполнял обязанности временного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» и выполнил анализ финансового состояния предприятия за период 2013 – 2015 годов на основании бухгалтерской отчетности должника, ему уже в момент утверждения конкурсным управляющим должно было быть известно об обстоятельствах, на которые ссылался конкурсный управляющий ФИО7, т.е. о наличии у руководителя должника по состоянию на 31.03.2015 обязанности обратиться в арбитражный суд в срок до 01.05.2015 с заявлением о признании предприятия банкротом.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО7, обратившись с рассматриваемым заявлением 26.07.2019, пропустил годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который начал течь 29.07.2016 (следующий день после даты оглашения резолютивной части решения суда о признании предприятия банкротом) и истек 29.07.2017.

Судами также учтено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий должником является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником. Само по себе освобождение первоначально утвержденного конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не влечет исчисление срока исковой давности с момента утверждения нового конкурсного управляющего.

Более того, все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим Юмановым В.Н. в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, убыточный характер деятельности общества), должны были быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, из содержания выполненного временным управляющим анализа финансовой деятельностей должника и приложенных к нему документов, в том числе бухгалтерской отчетности должника.

Тем не менее, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы, располагая анализом финансовой деятельностей должника, выполненным временным управляющим ФИО9, не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленный законом срок.

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу стати 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не приведены, что влечет отказ в удовлетворении заявления также в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (01.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, следовательно, к правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства.

Поскольку положения Закона № 266-ФЗ, не содержат специальных указаний на применение нового срока исковой давности к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до даты вступления в силу соответствующих изменений, у судов в силу статьи 4 ГК РФ отсутствовали основания для применения норм законодательства о банкротстве, ухудшающих положение ответчиков.

Следует также отменить, что с ходатайством об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции 06.11.2019, то есть с пропуском и трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судами установлено фактическое отсутствие необходимых

условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО7 в отзыве, его представителя в судебном заседании на неправомерность непривлечения к участию в обособленном споре арбитражного управляющего ФИО9, признаются несостоятельными, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей ФИО9; выводы о законности или незаконности его действий (бездействия) как конкурсного управляющего предприятием также отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А73-17144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи С.Ю. Лесненко

Н.Ю. Мельникова