Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2019 №КЛ-18-18-19/55Д;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 19.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу № А24-8240/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н. , в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Глебов Д.А., Гончарова А.В.

по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>)

о признании недействительным пункта 11 предписания

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным пункта 11 предписания от 27.09.2018 № 192/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - управление).

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы жалобы, поддержанные представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с выводом судов о незаконности предписания. Настаивают, что суды необоснованно согласились с выводами управления о том, что котлотурбинный цех относится к категории пожарной опасности «В3», и в этой связи должен быть оборудован автоматической пожарной сигнализацией. Утверждают, что положенное в основу этих выводов техническое заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как содержит внутренние противоречия и ошибки, основано на расчетах, в которых использованы неверные значения, полученные не в установленном порядке. Считают доводы управления о техническом переоснащении станции ТЭЦ-1 как об основании для вменения оспариваемого нарушения при отсутствии в арбитражном деле проектной и рабочей документации несостоятельными, что не позволяет применить к спорному вопросу положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент) и Свод правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – Свод правил).

Управление отзыв не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

На основании распоряжения от 31.08.2018 №192 в период с 18.09.2018 по 24.09.2018 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Камчатскэнерго» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) в процессе осуществления деятельности по адресу: <...>.

Обстоятельства проведения проверки оформлены актом от 27.09.2018, которым установлено, что в нарушение требований Закона № 123-ФЗ и Свода правил котлотурбинный цех 1 главного корпуса ТЭЦ-1, отнесенный по результатам проведенного расчета категории по взрывопожарной и пожарной опасности к категории В3, не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам проверки в адрес общества выдано предписание от 27.09.2018 №192/1/1, пунктом 11 которого предписано в срок до 01.12.2019 оборудовать котлотурбинный цех автоматической пожарной сигнализацией.

Не согласившись с пунктом 11 предписания, общество обратилось с  заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, прийдя к выводу о законности оспариваемого в части ненормативного правового акта управления.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), определено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности, законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Законом № 123-ФЗ.

К другим нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона №123-ФЗ.

В силу части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Одним из таких документов является Свод правил – нормативный акт добровольного применения за исключением Приложения А, которое устанавливает перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и имеющее обязательный характер исполнения в силу прямого указания.

Под зданием в Приложении А понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа (пункт А.2 Приложения А).

Категория зданий и помещений определяется в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт А.6 Приложения А).

Согласно положениям части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д).

Согласно части 3 статьи 27 Закона № 123-ФЗ категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемнопланировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона №123-ФЗ определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д).

К категориям пожарной опасности В1-В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б (часть 7 статьи 27 Закона №123-ФЗ).

Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку (часть 8 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 27 Закона № 123-ФЗ к категории Г относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, и (или) горючие газы, жидкости и твердые вещества, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива.

Категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (часть 22 статьи 27 Закона).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона № 123-ФЗ, Закона № 69-ФЗ, Свода правил следует, что определение пожарной и взрывопожарной опасности объекта защиты, может осуществляться как в отношении здания в целом, так и в отношении отдельных помещений (пожарных отсеков), расположенных в здании, посредством последовательного определения их категории от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д), с учетом количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также в зависимости от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

Как следует из материалов дела, в указанных целях в ходе проведения в отношении общества плановой выездной проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю подготовлено техническое заключение от 26.09.2018 по определению категории помещения котлотурбинного цеха 1 по взрывопожарной и пожарной опасности, в соответствии с которым данное помещение отнесено к категории В3.

Суды установили, что при определении категории спорного помещения специалист экспертного учреждения руководствовался данными о параметрах помещения и сведениями о находящихся в помещении материалах, составляющих пожарную нагрузку (водород), полученных инспектором пожарного надзора от общества и переданных в последующем специалисту испытательно-пожарной лаборатории.

Проанализировав содержание заключения специалиста и правила отнесения помещений к той или иной категории по пожарной и взрывопожарной опасности, установленные Законом № 123-ФЗ, Сводом правил (общие положения, Приложение А) суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы уполномоченных должностных лиц управления об отнесении помещения котлотурбинного цеха, являющегося отдельным помещением главного корпуса здания ТЭЦ-1 к категории помещений, требующих обязательную установку автоматической пожарной сигнализацией, не представлено.

Так суды указали, что представленные в материалы арбитражного дела декларация пожарной безопасности 2015 года и технический проект 1972 года «Расширение Камчатской ТЭЦ-1» (III очередь), относят к категории взрывопожарной и пожарной опасности «Г» здание главного корпуса ТЭЦ-1 в целом. При этом отметили, что доказательств того, что используемое в технологическом процессе охлаждения турбогенераторов котлотурбинного цеха 1 вещество – газ водород сжигается или утилизируется в качестве топлива, что является основанием для отнесения спорного помещения к категории Г, отсутствуют.

Эти выводы судов, вопреки утверждению подателя жалобы, не опровергнут представленными обществом и получившими оценку двух судебных инстанций документов: «краткая характеристика объекта станции ТЭЦ-1, составленная начальником службы производственного контроля и охраны труда филиала ПАО «Камчатскэнерго», «Рабочая документация 220.12.09-ОПС» от 2011 года. О наличии иных документов, в том числе иного заключения специалистов, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, обществом не заявлено.

Также суды верно отметили, что так как согласно имеющимся документам и сведениям, в 2012 году было осуществлено техническое перевооружение ТЭЦ-1 с переводом котлов на природный газ, то к данному объекту защиты применимы положения как Закона №123-ФЗ, так и требования Свода правил.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона №123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Поскольку судами установлено, что в нарушение требований Закона № 123-ФЗ и Свода правил котлотурбинный цех не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, а в соответствии с пунктами 61, 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», руководитель организации должен обеспечивать исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организовывать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлять акт проверки и обеспечивать в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, а именно: автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, то выводы судов о законности оспариваемого пункта 11 предписания управления, являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорной ситуации нормам права.

На основании изложенного, предписание управления (в оспариваемой части) правомерно признано судами не нарушающим права и законные интересы общества.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных судами выводов, у суда кассационной инстанции, не имеется.

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А24-8240/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев