Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А73-12985/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 213 303,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Хабаровский край,
<...>; далее – ООО «УК «Виктория», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; Хабаровский край,
<...>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>; <...>; далее – Минобороны России) за счет казны Российской Федерации 210 599,13 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поданы кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заявители просят их отменить, отказав истцу в иске.

ФГКУ «ДВТУИО» в кассационной жалобе ссылается на отсутствие финансирования расходов учреждения на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД и полномочий по заключению таких контрактов, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В своей жалобе Минобороны России привело доводы о недоказанности выполнения работ и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку управляющей компанией не представлен отчет о выполнении договора управления. Кроме того, указало на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения основным должником требований истца.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители учреждения и Минобороны России поддержали доводы своих кассационных жалоб, дав по ним пояснения, настаивали на их удовлетворении; представитель
ООО «УК «Виктория» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указав на несостоятельность доводов ответчиков, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, которые закреплены за вооруженными силами Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и расположены по адресам: <...>, п.-1 (1-17), п.1 (3-11), п.1 (1-2); <...>, п.-1 (3-4, 33-34); <...>, п.-1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54); <...>, п.-1 (31-38), п.1 (1-15); <...>, п.1 (1-7).

Указанные помещения переданы ФГКУ «ДВ ТУИО» в оперативное управление, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец является управляющей компанией вышеперечисленных МКД, на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления, в соответствии с которыми обязался оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнять услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и текущий ремонт установлен решением собственников, оформленным протоколами общих собраний.

Срок внесения собственниками платежей установлен в пункте 6.4.3. договоров – до 10 или до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Учреждением обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплата за коммунальные услуги многоквартирных домов в отношении указанных выше помещений в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 не исполнялась, в результате чего возник долг в размере 210 599,13 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс)).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления Учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД и оплату коммунальных услуг в спорный период, судебные инстанции, проверив расчет заявленных требований и признав его верным, признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России сложившуюся задолженность.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за Учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ
«Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004
№ 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ «ДВТУИО», суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 Гражданского кодекса, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Его же довод об отсутствии в деле отчетов и актов в подтверждение факта выполнения соответствующих работ и оказания услуг, являлся предметом исследования и тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Ссылка Минобороны на неподтвержденность расходов на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД отклоняется со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в котором указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По приведенным основаниям, доводы кассаторов подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021
по делу № А73-12985/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина