Гражданский кодекс часть 1

от Камчатской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 №08/7886; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 №08/0157; ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2017 №08/8270;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»

на решение от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017

по делу № А24-82/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Ю. Лебедева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению Публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>)

кКамчатской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, <...>)

опризнании незаконным решения

Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края о признании незаконным решения от 21.10.2016 №10705000/210/211016/Т0017 по результатам таможенной проверки Камчатской таможни (далее – таможня, таможенный орган); о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.10.2016 № 50.

Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна БМРТ «Иртышск» на таможенную территорию Таможенного союза, следовательно, у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пеней.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий между двумя доказательствами (заключение таможенного эксперта от 06.04.2016 и заключение специалистов от 11.04.2017), представленными противоположенными сторонами спора, которые имеют одинаковую юридическую силу и относятся к предмету доказывания. Данный факт является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с целью установления истины по данному делу. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях общество заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако обществу было отказано. В связи с чем, общество полагает, что выяснение вопроса о том, какие работы относятся к текущему ремонту и техническому обслуживанию и с какой целью они проводились посредством назначения судебной экспертизы, является существенным для разрешения данного спора, чего судами сделано не было.

Таможня в отзыве и её представитель в судебном заседании суда округа доводы жалобы отклонили, предлагая оставить судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Участие представителей таможни и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 20.08.2014 оформлено на отход принадлежащее ПАО «Океанрыбфлот» БМРТ«Иртышск».

Согласно ТДТС № 10705030/200814/100000323 и ИМО генеральной (общей) декларации судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки с грузом рыбопродукции на борту, с указанием порта назначения - Циндао (Китай).

26.12.2014 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск- Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС № 10705030/261214/100000505.

В графе 12 декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС в Китае у подрядчика «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD» и в порту Пусан (Корея) у подрядчика «ARISTA SHIPPING Co., LTD» и о выполненных работах, улучшающих эксплуатационные характеристики судна.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС таможней в период с 26.08.2015 по 21.10.2016 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 26.12.2014 временного вывоза БМРТ «Иртышск», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в августе - декабре 2014 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и уплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости выполненных работ.

В ходе таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна БМРТ «Иртышск» в порту Чжоу Шань (КНР), порту Пусан (Республика Корея) понесены следующие расходы: ремонтные работы на сумму 1 560 987 долл. США (техническое обслуживание по контракту от 29.08.2014 № FA-TMXC00214-1, заключенному с компанией «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD»); ремонтные работы на сумму 228 614 долл. США (доковый ремонт по контракту от 28.08.2014 № 7 А24-82/2017 FA-TMXC00214, заключенному с компанией «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD»); ремонтные работы на сумму 2 294 965 долл. США (работы, улучшающие эксплуатационные характеристики судна, по контракту от 15.10.2014 № ARSH-IRT14-005/1, заключенному с компанией «ARISTA SHIPPING Co., LTD»); ремонтные работы на сумму 104 895 долл. США (техническое обслуживание по контракту от 25.11.2014 № ARSHIRT14-005/2, заключенному с компанией «ARISTA SHIPPING Co., LTD»); агентское вознаграждение за техническое обслуживание в связи с работами по контракту от 25.11.2014 №ARSH-IRT14-005/2 на сумму 2 097,90 долл. США; расходы в рамках агентского соглашения от 10.04.2012 № ARSP12- OKF/1: блочный комплект оборудования для производства муки на сумму 175 940 долл. США, материально-техническое снабжение на сумму 1 010 742,85 долл. США, агентское вознаграждение на сумму 45 899,30 долл. США, материально-техническое снабжение на сумму 18 633,88 долл. США; расходы на доставку радиооборудования (компаса и эхолота) на сумму 5 040 долл. США; расходы в рамках агентского соглашения от 11.03.2014 № 05/218: приобретение краски на сумму 79 061,04 долл. США, материально-техническое снабжение на сумму 72 144,92 долл. США, агентское вознаграждение на сумму 1 000 долл. США; расходы в рамках агентского соглашения от 10.04.2012 №ARSP12-OKF/2: приобретение оборудования BAADER (линия для разделки рыбы, станок для заточки ножей) на сумму 299 505,85 евро, расходы на ЗИП (дейдвудное уплотнение SIMPLEX и проект 1288) на сумму 17 967,04 евро; расходы на услуги инспектора ООО «Российский морской регистр судоходства» на сумму 33 699,89 евро; расходы на приобретение эхолота и компаса в рамках агентского соглашения от 26.11.2012 № ARSP12-OKF/3 на сумму 6 732 970 японских йен; командировочные расходы на ремонт судна в порту Чжоу Шань (ФИО5) и порту Пусан (ФИО6, ФИО7) на сумму 840 779,05 руб.; расходы на доставку установленного товара в порт Петропавловск-Камчатский из портов Чжоу Шань и Пусан на сумму 215 881,69 руб.; расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна на сумму 250 000 руб.

Поскольку таможня посчитала, что ремонт, произведенный в отношении судна БМРТ «Иртышск», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, то пришла к выводу о неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 18 592 778,07 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 21.10.2016 №10705000/210/211016/А0017, по результатам рассмотрения которого таможней принято решение от 21.10.2016 №10705000/210/211016/Т0017 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки (БМРТ «Иртышск»), сведения о котором были заявлены в ТДТС №10705030/261214/100000505.

На основании решения от 21.10.2016 обществу направлено требование от 25.10.2016 №50, в котором предложено уплатить таможенные платежи и пени в общей сумме 22 469 992,06 руб.

Полагая решение и требование таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу без применения мер нетарифного и технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Кодекса в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Судами из материалов дела установлено, что судно БМРТ «Иртышск», оформленное 20.08.2014 на отход таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» согласно ТДТС №10705030/200814/100000323 и ИМО генеральной (общей) декларации заявлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения - Циндао (Китай) с грузом рыбопродукции на борту.

28.08.2014 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD» (подрядчик) заключен контракт № FA-TMXC00214 по проведению докового ремонта БМРТ «Иртышск». В пункте 2.2 контракта стороны установили, что подрядчик выполняет все работы за счет собственных средств с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится заказчиком.

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 200 000 долл. США и указана в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1). В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту.

В соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью по проведению докового ремонта (Приложение № 2 к контракту от 28.08.2014), сметой окончательной стоимости (Приложение № 3 к контракту от 28.08.2014), дополнительным соглашением от 10.11.2014 № 2 к контракту от 28.08.2014 окончательная стоимость проведенного ремонта судна БМРТ «Иртышск» составила 228 614 долл. США.

По акту приемки судна от 10.11.2014 работы в отношении БМРТ «Иртышск» по контракту от 28.08.2014 № FA-TMXC00214 приняты заказчиком. Заявлениями на перевод от 19.09.2014 № 218, от 18.12.2014 №287 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 28.08.2014 № FA-TMXC00214 на общую сумму 228 614 долл. США.

29.08.2014 между ОАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD» (подрядчик) заключен контракт №FA-TMXC00214-1 по проведению технического обслуживания БМРТ «Иртышск».

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет все работы за счет собственных средств с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится заказчиком.

Предварительная стоимость работ по техническому обслуживанию согласно пункту 3.1 контракта составляет 800 000 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1). В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту.

Согласно исполнительной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение № 2 к контракту от 29.08.2014), дополнительным соглашением от 10.11.2014 № 1 к контракту от 29.08.2014 окончательная стоимость проведенного ремонта судна БМРТ «Иртышск» составила 1 560 987 долл. США.

По акту приемки судна от 09.09.2014 работы в отношении БМРТ «Иртышск» по контракту от 29.08.2014 № FA-TMXC00214-1 приняты заказчиком. Заявлениями на перевод от 19.09.2014 № 219, от 22.12.2014 №298 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 29.08.2014 № FA-TMXC00214-1 на общую сумму 1 560 987 долл. США.

15.10.2014 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «ARISTA SHIPPING Co., LTD» (подрядчик) заключен контракт №ARSHIRT14-005/1 по проведению ремонтных работ, улучшающих эксплуатационные характеристики БМРТ «Иртышск». В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта предварительная стоимость ремонтных работ составляет 2 042 504 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.2 названного контракта окончательная стоимость должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания Акта приемки судна из ремонта.

Согласно исполнительной ремонтной ведомости (Приложение № 3 к контракту от 15.10.2014, Дополнительное соглашение от 19.12.2014 № 1 к контракту от 15.10.2014, смете окончательной стоимости от 19.12.2014 (Приложение № 4 к контракту от 15.10.2014)) окончательная стоимость проведенного ремонта судна БМРТ «Иртышск» составила 2 294 965 долл. США.

Актом приемки судна от 19.12.2014 работы в отношении БМРТ «Иртышск» по контракту от 15.10.2014 № ARSH-IRT14-005/1 были приняты заказчиком.

Заявлениями на перевод от 28.11.2014 №279, от 18.12.2014 №291, от 10.02.2015 №36, от 12.02.2015 №50, от 03.03.2015 №279 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 15.10.2014 № ARSH-IRT14-005/1 на общую сумму 2 294 965 долл. США.

25.11.2014 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «ARISTA SHIPPING Co., LTD» (подрядчик) заключен контракт №ARSHIRT14-005/2 по проведению технического обслуживания БМРТ «Иртышск».

Пунктом 4.1 указанного контракта предварительная стоимость ремонтных работ указана в размере 100 000 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 2). Окончательная стоимость должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания Акта приемки работ по техническому обслуживанию (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью на проведение работ по техническому облуживанию (Приложение № 2 к контракту от 25.11.2014), Дополнительным соглашением от 17.12.2014 № 1 к контракту от 25.11.2014, Сметой окончательной стоимости от 17.12.2014 (Приложение № 3 к контракту от 25.11.2014) окончательная стоимость проведения работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Иртышск» составила 104 895 долл. США.

Актом приемки судна от 17.12.2014 работы в отношении БМРТ «Иртышск» по контракту от 25.11.2014 № ARSH-IRT14-005/2 приняты заказчиком.

Заявлением на перевод от 10.02.2015 № 35 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 25.11.2014 №ARSHIRT14-005/2 на сумму 104 895 долл. США.

Кроме того, в ходе проведенной проверки таможней установлено, что общество понесло дополнительные расходы, связанные с доковым ремонтом и техническим обслуживанием судна, а именно:

- по агентскому вознаграждению за техническое обслуживание в связи с работами по контракту от 25.11.2014 № ARSH-IRT14-005/2 на сумму 2 097,90 долл. США;

- в рамках агентского соглашения от 10.04.2012 № ARSP12-OKF/1: на блочный комплект оборудования для производства муки на сумму 175 940 долл. США, на материально-техническое снабжение на сумму 1 010 742,85 долл. США, на агентское вознаграждение на сумму 45 899,30 долл. США, на материально-техническое снабжение, приобретенное и поставленное на БМРТ «Иртышск» в порту Пусан в ходе проводимых работ в период ноябрь-декабрь 2014 года, на сумму 18 633,88 долл. США;

- на доставку радиооборудования (компаса и эхолота) на сумму 5 040 долл. США;

- в рамках агентского соглашения от 11.03.2014 № 05/218: на приобретение краски, израсходованной в порту Чжоу Шань, на сумму 79 061,04 долл. США, на материально-техническое снабжение, приобретенное и поставленное на БМРТ «Иртышск» в порту Чжоу Шань в ходе проводимых работ, на сумму 72 144,92 долл. США, агентское вознаграждение на сумму 1 000 долл. США;

- в рамках агентского соглашения от 10.04.2012 № ARSP12-OKF/2: на приобретение оборудования BAADER (линия для разделки рыбы, станок для заточки ножей) на сумму 299 505,85 евро, расходы на ЗИП (дейдвудное уплотнение SIMPLEX и проект 1288) на сумму 17 967,04 евро;

- на услуги инспектора ООО «Российский морской регистр судоходства» на сумму 33 699,89 евро;

- на приобретение эхолота и компаса в рамках агентского соглашения от 26.11.2012 № ARSP12-OKF/3 на сумму 6 732 970 японских йен;

- командировочные расходы на ремонт судна в порту Чжоу Шань (ФИО5) и порту Пусан (ФИО6, ФИО7) на сумму 840 779,05 руб.;

- на доставку установленного товара в порт Петропавловск-Камчатский из портов Чжоу Шань и Пусан по справке о составе затрат на 1 тонну перевезенного груза от 24.11.2014 № 06/05 и от 21.03.2014 № 06/05 на сумму 215 881,69 руб.;

- на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния судна БМРТ «Иртышск» на сумму 250 000 руб.

Факт несения дополнительных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, подтвержден оспариваемым решением, актом камеральной таможенной проверки от 21.10.2016.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные в отношении судна БМРТ «Иртышск» работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходя из подтверждения факта проведения обществом плановых ремонтных работ по устранению неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию, которые не относятся к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты таможенных платежей, и наличии оснований для помещения судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин и налогов, в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что камеральная таможенная проверка проведена в пределах сроков, установленных статьей 99 ТК ТС, а также с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 178 Закона о таможенном регулировании, процедура оформления результатов таможенной проверки и принятия соответствующего решения таможенным органом не нарушена.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган, при проведении камеральной таможенной проверки, установив факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна БМРТ «Иртышск», правомерно принял решение от 21.10.2016, на основании которого выставил требование об уплате таможенных платежей от 25.10.2016 № 50.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при исследовании заключения таможенного эксперта от 06.04.2016 и заключения специалистов от 11.04.2017, представленного обществом, не были установлены существенные противоречия между заключениями, вследствие неполного выяснения обстоятельств по делу был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Судом установлено, что таможенная экспертиза назначалась в целях определения вида ремонтных работ, направленных на устранение неисправностей и неполадок механизма изменения шага винта, указанных в рапорте капитана судна БМРТ «Иртышск» от 28.08.2014.

Заключение специалистов от 11.04.2017, представленное ПАО «Океанрыбфлот» точно так же направлено на выяснение вида ремонтных работ, проведенных на БМРТ «Иртышск» по контракту от 28.08.2014 №FANVXC00214, заключенному между обществом и иностранной компанией «TIE MARINE (HONGKONG) TRADE Co., LTD» и дано по результатам исследования Приложения №2 («Исполнительная ремонтная ведомость по проведению докового ремонта БМРТ «Иртышск») к указанному контракту. Анализ вида ремонтных работ в вышеуказанных заключениях приведен в форме таблицы.

Таможенным экспертом ремонтные работы, указанные в пунктах 5001- 5086М (за исключением пунктов 5013, 5015) ремонтной ведомости отнесены к среднему ремонту (СР).

Согласно выводам специалистов, все ремонтные операции с пункта 5001 по пункт 5086М ремонтной ведомости проводились в целях устранения неисправностей, зафиксированных в рапорте капитана судна.

При этом ремонтные работы, указанные в пунктах 5001-5086М (за исключением пунктов 5002-5007, 5008, 5013-5016, 5018, 5022, 5023, 5019- 5021, 5086) ремонтной ведомости специалистами, привлеченными ПАО «Океанрыбфлот» также отнесены к среднему ремонту. Ремонтная ведомость разделена на части: «Доковая часть», «Рулевое устройство», «Гребное устройство», «Доно-бортовая арматура». Каждый раздел предполагает перечень работ, предназначенный для определенной части. Ремонтные работы, указанные в разделах «Доковая часть», «Доно- бортовая арматура» к гребному устройству не относится.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленное суду заключение специалистов не опровергает выводы таможенного эксперта.

Довод кассационной жалобы о том, что судами было отказано обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, для выяснения вопроса о том, какие работы относятся к текущему ремонту и техническому обслуживанию и с какой целью они проводились, что является существенным для разрешения данного спора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении №13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При установленном суд округа считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А24-82/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова