Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Мирзы Муртуз оглы

на определение от 12.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А51-11320/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирзе Муртуз оглы

о взыскании 24 517 806,21 рублей, в том числе 14 005 518,84 рублей задолженности по арендной плате, 10 512 287,37 рублей пени по договору аренды от 20.09.2004

третьи лица: администрация г. Владивостока, муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г. Владивостока», управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель МООИП Кулаков Сергей Сергеевич, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; в настоящем управление муниципальной собственности г. Владивостока,далее – УМС г. Владивостока) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирзе Муртуз оглы (ОГРНИП 304253723600018, ИНН 253700184130; далее – предприниматель Мамедов М.М.о, предприниматель) о взыскании основного долга по договору аренды от 20.09.2004 № 03-002431-Ю-Д-2247 за период с 12.06.2013 по 17.09.2015 в сумме 14 005 518 руб. 84 коп., пени за период с 12.06.2013 по 29.07.2016 в размере 10 512 287 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Владивостока (далее - администрация), муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств города Владивостока; впоследствии - управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель МООИП Кулаков Сергей Сергеевич, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство).

В свою очередь, предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с департамента 116 853 руб. 21 коп., излишне уплаченных по договору аренды от 20.09.2004 № 03-002431-Ю-Д-2247, а также 207 274 руб. неосновательного обогащения.

В дальнейшем предприниматель Мамедов М.М.о заявил отказ от встречного искового заявления, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением от 11.04.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 (с учетом определения от 17.04.2018, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ) иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 10 656 918 руб. 45 коп., в том числе 6 383 259 руб. 78 коп. задолженности по арендным платежам, 4 273 658 руб. 67 коп. пени. В остальном в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 303-ЭС18-21304 в передаче кассационной жалобы предпринимателя Мамедова М.М.о для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель Мамедов М.М.о обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 04.04.2018.

Определением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит принятые определение от 12.04.2022, постановление от 12.07.2022 отменить, считая их незаконными, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебный акт суда общей юрисдикции о признании нормативного правового акта недействующим применяется по отношению ко всем лицам с даты, которая указана в резолютивной части судебного акта. Поскольку из решения от 04.04.2018 следует, что оспоренный нормативный акт был применен при рассмотрении дела, то с учетом даты признания недействующим нормативного акта, имеются основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Вывод судов о том, что заявитель не прилагал собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта, не нес связанных с этим временных и финансовых издержек, не соответствует обстоятельствам дела. Предприниматель 08.11.2021 обратился в Приморский краевой суд с административным иском о признании недействующим пункт 5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 19.03.2013 № 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» и на дату обращения не знал и не мог знать, что оспариваемое положение было признано недействующим по административному иску общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (далее - ООО «В-Лазер»).

В отзывах на кассационную жалобу УМС г. Владивостока и министерство, возражая относительно приведенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился единый представитель УМС г. Владивостока и администрации.

Проверив законность определения от 12.04.2022, постановления от 12.07.2022 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления от 30.06.2011 № 52).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – постановление № 29-П) разъяснено, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 № 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ – в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, – не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В рамках рассмотрения настоящего спора при определении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.09.2004 № 03-002432-Ю-Д-2247 решение по делу принято с учетом коэффициента функционального использования «12», установленного пунктом 5.1 приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 19.03.2013 № 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах».

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу в качестве такового предприниматель со ссылкой на решение Приморского краевого суда от 04.10.2021 по делу № 3а-328/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2012, указал, что пункт 5.1 решения Думы города Владивостока от 19.06.2013 № 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» признан недействующим со дня его принятия; полагает, что к спорным правоотношениям должен быть применен коэффициент функционального использования «4», установленный пунктом 5.14 (для эксплуатации и обслуживания объектов прочей производственной деятельности).

Судами установлено, что пункт 5.1 решения Думы города Владивостока от 19.06.2013 № 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» признан недействующим решением Приморского краевого суда от 04.10.2021 по делу № 3а-328/2021 по административному иску ООО «В-Лазер».

При этом судами отмечено, что обстоятельство того, что предприниматель обращался с самостоятельным административным иском с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям, не имеет значения для решения вопроса о возможности удовлетворения его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 04.04.2018 по настоящему делу, поскольку указанный иск не был рассмотрен по существу.

Требование заявителя было оставлено без рассмотрения ввиду наличия вступившего в законную силу решения Приморского краевого суда от 04.10.2021 по делу № 3а-328/2021 по административному иску ООО «В-Лазер».

Между тем по смыслу постановления № 29-П возможность извлечения благоприятных правовых последствий из судебного решения, которым на будущее время признан недействующим нормативный правовой акт, как исключение, предоставлена именно лицу, по административному иску которого вынесено такое решение, поскольку это лицо приложило собственные усилия к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта, несло временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 АПК РФ.

В этой связи, как справедливо указано судом апелляционной инстанции, обращение предпринимателя с административным исковым заявлением, тождественным в силу совпадения предмета и оснований с исковым заявлением ООО «В-Лазер», само по себе, не свидетельствует о его самостоятельном характере и возникновении у него права рассчитывать на извлечение благоприятных правовых последствий из решения суда общей юрисдикции в виде отмены по новым обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу, учитывая, что иск заявителя был подан после обращения ООО «В-Лазер» в суд общей юрисдикции, а возможность его удовлетворения носит предположительный характер.

Указание на признание оспоренного пункта недействующим со дня его принятия обосновано Приморским краевым судом исключительно тем, что оспариваемый нормативный акт утратил законную силу.

В этом смысле намерение заявителя извлекать выгоду из оспаривания другим лицом нормативного акта, утратившего силу, не может быть признано соответствующим критериям экстраординарных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с изложенным.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А51-11320/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков