Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А59-7144/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 692 931,76 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее – ООО «АСМП», общество, ответчик) о взыскании 692 931 руб. 76 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2009 № 375/ДО-09, по производству текущего и/или капитального ремонтов в сроки, установленные планами-графиками на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение обязательств в 2020 и 2021 годах в размере 293 209 руб. 43 коп., в остальном отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 указанное решение изменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП «Росморпорт» просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о правомерном применении штрафа к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.2.17. Выполнение работ по обеспечению надлежащей эксплуатации переданных в аренду ООО «АСМП» и соблюдение требований нормативных документов является обязательствами, вытекающими из договора, в том числе его пунктов 2.2.1, 2.2.7, 2.2.17, и закона.

ООО «АСМП» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просило обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Другой представитель ФГУП «Росморпорт», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к данной системе не подключился по не зависящим от суда округа причинам.

Проверив законность принятого постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «АСМП» (арендатор) заключен договор аренды от 25.08.2009 № 375/ДО-09 в отношении объектов недвижимого имущества, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

1. Южная причальная стенка площадью 1120 кв.м. кадастровый номер 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20005, целевое назначение: осуществление операций с грузами;

2. Северная бетонная стенка площадью 910 кв.м кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20003, целевое назначение: осуществление операций с грузами;

3. Южный мол площадью 602 кв.м кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20001, целевое назначение: стоянка судов и обеспечение безопасности мореплавания;

4. Перемычка площадью 2952 кв.м кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20006, целевое назначение: стоянка судов и обеспечение безопасности мореплавания;

5. Восточная причальная стенка площадью 665 кв.м кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20004, целевое назначение: осуществление операций с грузами и стоянка судов;

6. Бетонное покрытие площадью 2400 кв.м кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20007;

7. Северный мол площадью 690 кв.м кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20002, целевое назначение: тоянка судов и обеспечение безопасности мореплавания;

8. Подкрановые пути площадью 75 п.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20008.

Объекты переданы арендатору по актам сдачи-приемки от 31.03.2009 №№ 1-8 (приложение № 1 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации № 65-65-01/017/2010-387).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды объектов - 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Пунктом 2.2.17 договора установлена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность арендатора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте 2.2.17, в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт, в том числе на ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения, в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

ФГУП «Росморпорт», указывая на нарушение ООО «АСМП» обязательств, установленных пунктом 2.2.17 договора, направило в его адрес претензию от 30.08.2022 № Ф1180-12/393-ИС, потребовав уплаты штрафов за неисполнение обязательств в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах, начисленных на основании пункта 4.9 договора, согласно которому, в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Оставление обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «Росморпорт», заявленные в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения арендатором обязанности по проведению текущего и капитального ремонта арендуемых объектов, установленной пунктом 2.2.17 договора, посчитав, что за это нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановления № 43), проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения раздела 4 договора «Ответственность сторон», в котором стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений, пришел к выводу, что штраф в размере 10 %, определенный пунктом 4.9 договора в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена пунктом 4.6 договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий/капитальный ремонт.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

Согласно пункту 45 постановления № 43 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Апелляционной инстанцией установлено, что проект договора был подготовлен истцом, ответчик в формировании условий договора не участвовал.

В этой связи, с учетом возникших у сторон разногласий относительно содержания условий договора, суд посчитал, что спорные условия договора подлежат толкованию в пользу общества, что является дополнительным основанием для неприменения к нему в случае нарушения им обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора, меры ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 4.9 договора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости к допущенным нарушениям ответчика применения ответственности по пункту 4.9 договора подлежат отклонению, а жалоба признается не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А59-7144/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО3