Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амурский оружейный двор партнёр»

на определение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017

по делу № А04-4131/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Белоусовой Ю.К., в суде апелляционной инстанции: судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амурский оружейный двор партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амурский оружейный двор партнер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Росгвардии по Амурской области (далее - отдел) от 05.05.2017 № 28ЛРР001030517000005, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, заявление общества и прилагаемые к нему материалы возвращены.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), учитывая, что объектом посягательства правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 20.8 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приводит доводы об ошибочности выводов судов о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Полагает, что соблюдение правил оборота оружия и патронов к нему является неотъемлемым признаком охранной деятельности общества, поэтому рассмотрение споров (в широком смысле) в данной сфере относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Указывает на нарушение обжалуемыми судебными актами принципа единообразия судебной практики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по статье 20.8 КоАП РФ за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему.

Устанавливая наличие в данном случае обязательных критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, суды обеих инстанций исходили из того, что рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в принятии заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, ссылка арбитражного суда первой инстанции на статью 129 АПК РФ, но не на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Общество в объяснениях по доводам кассационной жалобы обращает внимание на приложенное к жалобе определение Амурского областного суда от 21.08.2017, которым оставлено без изменения определение судьи Благовещенского городского суда от 15.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отдела о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Заявитель полагает, что в данных обстоятельствах имел место отказ в правосудии, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Между тем из указанного определения следует, заявителю отказано в рассмотрении его жалобы не по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В данном случае суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А04-4131/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев