Гражданский кодекс часть 1

Участники общества с ограниченной ответственностью «Эстер» (далее – ООО «Эстер», общество) ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Приморского края к участнику ООО «Эстер» ФИО4 с иском об исключении его из состава участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Иск обоснован тем, что ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что соответственно влечет невозможность принятия решений, требующих единогласия всех его участников, делает невозможным деятельность общества и существенно ее затрудняет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эстер».

Решением суда от 25.12.2008 иск удовлетворен в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных статьей 10 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, подпунктом «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 указанное решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не представили суду доказательств систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества, а также того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) наступили либо могли наступить негативные для общества последствия.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО2, ФИО1 просят принятое постановление от 13.05.2009 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда от 25.12.2008.

В обоснование жалобы заявителем указано на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание того, что ответчику заблаговременно направлялись извещения о времени и месте проведения созываемых собраний, поэтому он не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 8, 35, 36 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ. ФИО4 не представлено доказательств уважительности причин неявки на собрания общества и не заявлено о недостаточности времени для их подготовки, при этом повестка дня собраний не менялась. Ответчик, находясь в месте проведения собрания от 24.05.2008, демонстративно уклонялся от обязанности участвовать в нем.

Кроме того, суду были представлены доказательства (документы из банка об отказе в предоставлении кредита в связи с отсутствием надлежащего решения общего собрания участников общества) о наступлении негативных последствий для общества в результате виновного бездействия ответчика.

В отзыве ФИО4, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просил состоявшееся по делу постановление от 13.05.2009 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя поддержали позицию, изложенную в жалобе, дав соответствующие пояснения суду.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого постановления от 13.05.2009, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе ранее принятого решения от 25.12.2008.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются учредителями ООО «Эстер», каждому из которых принадлежит доля в размере 25 % уставного капитала общества.

В январе 2008 года ФИО5 уступил ФИО2 и ФИО1 по 12,5 % доли в уставном капитале общества.

В адрес ФИО4 ООО «Эстер» направлялись уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества 15.04.2008, 29.04.2008, 13.05.2008, 24.05.2008 и годового собрания 09.06.2008 по вопросам финансового состояния общества, определения источников уплаты кредиторской задолженности, заключения договора займа, рассмотрения штатного расписания, а также о решении вопроса о проведении годового собрания, проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, заключении договора с аудитором. На годовом собрании поставлен вопрос о рассмотрении и утверждении годового отчета.

Пунктом 13.11.6 устава общества рассматриваемые вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания. В силу пункта 13.3 устава данные решения принимаются всеми участниками единогласно и не могут быть рассмотрены опросным путем.

В связи с неявкой ответчика на указанные собрания решения по внесенным в повестку дня вопросам обществом приняты не были.

ФИО1 и ФИО2, считая, что ФИО4 своими действиями по уклонению от участия в собраниях, для принятия решений на которых требуется единогласие всех его участников, грубо нарушает свои обязанности участника общества и существенно затрудняет его деятельность, что ведет к возможности наступления для общества негативных последствий, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В подпункте «в» пункта 17 указанного постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия систематического уклонения ФИО4 от участия в созываемых обществом собраниях без уважительных причин и возможности наступления для общества неблагоприятных для него последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что неявка ответчика на проводимые собрания общества обусловлена нарушением срока, установленного уставом и статьей 36 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, что исключает признание его действий в качестве грубого нарушения данной обязанности участника общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств систематического уклонения ФИО4 от участия в общих собраниях общества, а также того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) наступили либо могли наступить негативные для общества последствия. Кроме того, не доказано, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Между тем данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам по делу и представленным в нем доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о созываемых внеочередных общих собраниях 15.04.2008, 29.04.2008, 13.05.2008, 24.05.2008 и годового собрания 09.06.2008 ФИО4 извещался заблаговременно, уведомления ответчиком были получены, что им не оспаривается, однако свою явку на эти собрания не обеспечил.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о систематическом характере действий ответчика по уклонению от участия в данных собраний участников ООО «Эстер».

Поскольку решения, требующие единогласия всех участников общества по включенным в повестку дня вопросам, обществом не были приняты в результате отказа ФИО4 от участия в созываемых собраниях, то суд первой инстанции на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что экономическая деятельность общества стала затруднительной, поскольку рассматриваемые на собраниях вопросы следовало решать оперативно; непринятие решений по этим вопросам, а также вопросам, выносимым для рассмотрения на годовом собрании, создало угрозу наступления негативных последствий для общества; другие участники общества были лишены возможности реализовать свои права на участие в управлении делами общества.

При этом доказательств уважительности причин неявки на указанные собрания общества, а также обращения ответчика к обществу с целью ознакомления с документами для его подготовки к собраниям в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушения срока, допущенные обществом при уведомлении ответчика о внеочередных общих собраниях участников ООО «Эстер», не влияют на законность выводов суда первой инстанции в связи с установлением всех фактических обстоятельств, свидетельствующих о систематичности уклонения ФИО4 от участия в указанных собраниях общества без уважительных причин, что делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет и, как следствие этому, ведет к возможности наступления негативных последствий для общества.

Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, поэтому постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 25.12.2008.

В связи с излишне уплатой ФИО2, ФИО1 государственной пошлины по кассационной жалобе, денежные средства в сумме 500 руб. подлежат возврату из федерального бюджета каждому из заявителей.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то государственная пошлина уплаченная заявителями в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в их пользу с ФИО4

Руководствуясь статьями 104, 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А51-8820/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение суда от 25.12.2008.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А.Гребенщикова

Судьи О.Г.Красковская

З.А.Вяткина