Гражданский кодекс часть 1

по иску территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683017, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684036, Камчатский край, Елизовский район, пос. Вулканный)

о расторжении государственного контракта от 12.09.2016 № 14/2016 и взыскании 185 314,80 руб.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю (далее – Камчатстат) обратился в суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении государственного контракта от 12.09.2016 № 14/2016, взыскании ущерба в размере 185 314, 80 руб., штрафа в размере 67 614,8 руб.

Решением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, заявленные исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, досудебное урегулирование данного спора по расторжению договора было невозможно, а также по перечисленным им основаниям требования о взыскании ущерба и штрафа были обоснованны и подлежали удовлетворению.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа 12.09.2016 между Камчатстат (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту крыльца основного входа административного здания истца, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

По результатам рассмотрения заявки единственного участника цена контракта составила 676 148 руб. Срок окончания выполнения работ согласно пункту 4.7 контракта определен сторонами не позднее 18.11.2016.

В указанный срок работы по ремонту крыльца завершены не были.

Письмами от 25.10.2016, от 07.11.2016, от 14.11.2016 Камчатстат обращал внимание предпринимателя на необходимость согласования применяемых на объекте материалов и соблюдения сроков выполнения работ по контракту.

08.12.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями возмещения ущерба и уплаты штрафа.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена предпринимателем в добровольном порядке, Камчатстат обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, в то же время по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной, а также иных предусмотренных законом или договором случаях. При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При наличии основания предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016), указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктами 7.2, 7.3 заключенного между сторонами контракта установлено, что государственный контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон либо по решению, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения. Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе, и направляются Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты.

Суду в материалы дела не представлены доказательства соблюдения п. 7.3 регламентирующего порядок одностороннего отказа Государственным подрядчиком от исполнения контракта, в связи с чем суд верно установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжении государственного контракта от 12.09.2016 № 14/2016 и оставил требования истца в указанной части без рассмотрения.

Оценивая обоснованность заявленных в суде первой инстанции требований в части взыскания штрафа за невыполнение обязательств, суд исходит из того, что по правилам статьи 329, 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны в пункте 6.6. контракта предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, кроме просрочки исполнения обязательств в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

Судом выяснено, что обращаясь за взысканием штрафа, Камчатстат ссылается на виновное неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного государственного контракта стороны предусмотрели выполнение работ в срок не позднее 18.11.2016. Судом установлено, что в указанный срок предприниматель приступил к выполнению работ и выполнил работы по демонтажу стяжек и покрытий из плит, факт выполнения ответчиком демонтажных работ на объекте истцом в ходе рассмотрения дела доказан и сторонами не оспаривается. Дальнейшие работы на объекте не выполнялись в связи с несогласованием истцом применяемых материалов - гранитной плитки.

По правилам пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. В силу пункта 2 данной статьи сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Пунктом 1 статьи 750 названного Кодекса предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В пунктах 5.2.10 - 5.2.11 заключенного контракта стороны предусмотрели, что обеспечение строительства материалами возлагается на подрядчика.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) на объекте подлежали применению три вида плитки:

- керамогранит для облицовки торцов крыльца (толщина не менее 0,5 см, размер и цвет плитки обязательно согласуется и уточняется с заказчиком);

- гранитная плитка для облицовки поверхности крыльца, ступеней и подступенков (толщина не менее 2 см, обработка гранита: бучардированная (средней шероховатости), структура гранита: мелкозернистая с размерами зерен до 2 мм, размер и цвет плитки обязательно согласуется и уточняется с заказчиком);

- тротуарная плитка для внешней облицовки крыльца (размер, цвет и форма (рисунок) плитки обязательно согласуется и уточняется с заказчиком).

Судом установлено, что во исполнение указанных требований ответчиком 26.09.2016 на согласование истцу представлены образцы гранитных плит разной цветовой гаммы, из которых два образца отклонены комиссией истца по причине несоответствия цветовой гамме, один образец согласован к использованию на объекте при условии бучардированности поверхности.

20.10.2016 ответчиком на согласование истцу представлен образец гранитной плиты, который отклонен комиссией истца со ссылкой на несоответствие ширины образца (18 мм вместо 20 мм), а также отсутствие бучардированности.

26.10.2016 представленный ответчиком образец гранитной плиты отклонен комиссией истца по причине несоответствия ширины (18 мм вместо 20 мм).

Письмом от 27.10.2016 ответчик уведомлял истца об отсутствии гранитных плит, соответствующих требованиям технического задания, на территории г. Петропавловска-Камчатского и о возможных сроках доставки таких плит из г. Владивостока, однако истец продолжал настаивать на неукоснительном соблюдении требований технического задания в части толщины и бучардированности плит.

16.11.2016 образец гранитной плиты в очередной раз отклонен комиссией истца по причине несоответствия ширины (18 мм вместо 20 мм), а также отсутствием бучардированности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что в настоящем случае имела место просрочка истца при добросовестном поведении ответчика. Невыполнение ремонтных работ произошло в связи с неисполнением истцом предусмотренной пунктом 1 статьи 750 ГК РФ обязанности по принятию разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта, то есть по причине, не зависящей от ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В отношении требования истца в части взыскания ущерба, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, вину причинителя убытков. Недоказанность наличия одного из элементов состава правонарушения исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Работы по демонтажу бортовых камней и покрытий полов из керамических плиток предусмотрены локальным сметным расчетом № 1 в составе работ по ремонту спорного крыльца, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта от 12.09.2016 № 14/2016. Указанные работы предъявлены ответчиком в акте о приемке выполненных работ от 14.11.2016 № 1, переданном истцу письмом от 15.11.2016. Элементов противоправности в данных действиях ответчика судом первой инстанции не выявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности приступить к демонтажным работам только после согласования с истцом образцов гранитной плиты, судом не установлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, истцом не приведено и документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФфактические обстоятельства и доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения и отказали в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А24-120/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко