Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлениюДепартамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

опризнании недействительным предупреждения

Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения № 4 от 05.04.2016 «о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Решением от 14.07.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 заявление Департамента удовлетворено, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 решение суда от 14.07.2016 и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, удовлетворил заявленные требования, предупреждение антимонопольного органа признано недействительным.

УФАС по Магаданской области в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличия в действиях Департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) и о том, что предупреждение не соответствует положениям статьи 39.1 Закона. Отмечает, что судебные акты не содержат оценки действий Департамента по возложению на победителя аукциона по продаже государственного имущества обязанности по компенсации стоимости работ по проведению независимой оценки объекта приватизации, что не предусмотрено действующим законодательством и приводит (или может привести) к недопущению, ограничению, конкуренции.

Департамент в отзыве с доводами антимонопольного органа не согласился, просил оставить судебные акты без изменений.

Лица, участвующие в дела, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа антимонопольного органа от 04.02.2016 №01-12/7 в отношении Департамента проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований Закона о защите конкуренции за период с 2014 – 2016 г.г., по результатам которой составлен акт проверки от 11.03.2016 № 2.

05.04.2016 управлением в адрес Департамента вынесено предупреждение № 4 «о прекращении действии (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Согласно предупреждению «в связи с наличием в действиях (бездействии) Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, выразившихся в возложении на победителей торгов по продаже государственного имущества обязанности по компенсации стоимости работ по проведению независимой оценки объекта приватизации, что не предусмотрено действующим законодательством и об оценочной деятельности и приводит либо может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Магаданское УФАС России, на основании статьи 39.1 Закона №135-ФЗ, предупреждает о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению указанного нарушения, путем приведения деятельности по организации порядка проведения продажи государственного имущества (в части определения содержания информационных сообщений о продаже государственного имущества) в соответствие с требованиями действующего законодательства о приватизации и об оценочной деятельности, для чего довести до сведения государственных гражданских служащих, обеспечивающих функции по проведению торгов по продаже государственного имущества, содержание настоящего предупреждения с целью недопущения в дальнейшем выявленных признаков нарушения действующего законодательства».

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд, который, при новом рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Департамента нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются: осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление и предупреждение нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции определено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Закона №135-ФЗ по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее предупреждение).

Частью 2 данной статьи установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного закона.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом из положений частей 2 и 3 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение по общему правилу должно быть выдано до принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела, но может быть выдано и в период его рассмотрения в случае, если при рассмотрении дела установлены признаки нарушения обозначенных статей указанного закона, которые не были известны на момент возбуждения дела.

Таким образом, выдача предупреждения является результатом осуществления антимонопольным органом своей контрольной функции путем проверки деятельности проверяемого лица по вопросу соблюдения им положений Закона о защите конкуренции.

Судами из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, позволившие антимонопольному органу прийти к выводу о необходимости выдачи оспариваемого предупреждения в связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, были установлены при проведении выездной проверки Департамента, зафиксированы в акте от 11.03.2016 №2.

В акте проверки от 11.03.2016 №2 Управлением отражено, что все информационные сообщения Департамента о продаже государственного имущества Магаданской области содержат требование о том, что покупатель обязуется оплатить как стоимость имущества продавцу, так и стоимость работ по проведению независимой оценки объекта приватизации на расчетный счет оценщика.

Посчитав, что действия Департамента по возложению на победителя аукциона расходов по независимой оценке продаваемого государственного имущества противоречат положениям части 1 статьи 8, абзацу 12 статьи 10 Закона об оценочной деятельности, поскольку договор на проведение оценки должен заключаться лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, управление в акте признало такие действия нарушением части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Позже управление выдало в адрес Департамента предупреждение вышеизложенного содержания.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, только в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Закона.

Следовательно, вынесение управлением предупреждения в связи с выявлением признаков нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, как верно указали суды, является незаконным.

Доводы управления о тождественности содержания части 2 статьи 17 и части 1 статьи 15 Закона № 135-Фз обоснованно отклонены судами, как не состоятельные, поскольку выдача предупреждения, как превентивная мера в ответ на незаконные действия определенного субъекта, предусмотрена строго для ограниченного перечня статей Закона о защите конкуренции. В случаях выявления признаков нарушения иных норм Закона, выдача предупреждения неправомерна.

В связи с чем, оснований для оценки существа вмененного нарушения у судов не имелось.

При установленных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в материалах арбитражного дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях Департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, обоснованности выдачи предупреждения, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018по делу № А37-767/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев