Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никулин Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сакун А.М., Литвиненко Е.З., Ферофонтова Э.Ю.

По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения № 57 от 07.02.2007 и об обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения № 57 от 07.02.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) и об обязании налогового органа отозвать с расчетного счета заявителя все инкассовые поручения, указанные в данном решении.

Решением суда от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском предприятием срока на обжалование оспариваемого решения, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении, так как суд посчитал причины пропуска срока неуважительными.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ФГУП «Усть - Камчатский морской торговый порт», который просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприятие указывает на неправильное исчисление судами обеих инстанций срока на обжалование решения налогового органа, который, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с момента получения определения суда о принятии к производству заявления налогового органа о возбуждении производства по делу о банкротстве ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», а не с момента получения оспариваемого решения налогового органа, так как последнее является недействительным, не подлежит исполнению, и на момент его принятия оно не нарушало права предприятия.

В частности, заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение принято за пределами 60-дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Требования в части уплаты пеней не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 настоящего Кодекса. Кроме этого, налоговым органом с 2005 года приостановлены расчетные операции по счетам, что в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ исключает возможность начисления пеней.

Предприятие также указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом решении сумма недоимки определена налоговым органом без учета частичной оплаты предприятием налогов, сборов и пеней.

Кроме этого, предприятие полагает, что решение инспекции является исполнительным документом, и суд неправомерно применил при рассмотрении дела часть 4 статьи 198 АПК РФ.

Инспекция отзыв на жалобу не представила и участие в судебном заседании не принимала, также как и предприятие, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Заявлением от 05.09.2008 № 02-19/31396 инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ принято решение № 57 о взыскании пени в сумме 219 920,31 руб. и штрафа в сумме 31 966,60 руб. за счет имущества ФГУП «Усть - Камчатский морской торговый порт», которое направлено предприятию 10.02.2007 и получено последним в феврале 2007 года.

Заявление о признании указанного решения недействительным направлено в суд 26.11.2007, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на обжалование вышеназванного решения налогового органа следует исчислять не с момента его получения, а с момента получения определения суда о возбуждении дела о банкротстве, во внимание не принимается как не основанный на действующем законодательстве. Порядок исчисления трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой данный срок подлежит исчислению со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку о взыскании спорных сумм пени и штрафа за счет имущества предприятия последнему стало известно при получении оспариваемого решения, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что с этого момента предприятию стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем срок на обжалование данного решения следует исчислять с момента его получения налогоплательщиком.

Кроме этого, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприятие не обосновало уважительность пропуска указанного срока, поэтому отказ суда в его восстановлении также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании штрафа и пеней за счет имущества налогоплательщика судом кассационной инстанции отклоняется, так как заявление по существу не рассматривалось, поскольку суд отказал в его удовлетворении в связи с пропуском предприятием срока на обжалование спорного решения налогового органа и не удовлетворил ходатайство о его восстановлении, так как срок подачи заявления в суд пропущен по неуважительной причине.

Кроме этого, следует признать ошибочным довод предприятия о том, что оспариваемое решение налогового органа является исполнительным документом, поэтому суд необоснованно применил при рассмотрении данного дела часть 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в спорный период, и статьей 47 НК РФ исполнительным документом является постановление, а не решение налогового органа о взыскании штрафов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа к исполнительным документам названными нормами права не отнесено. Поэтому суд при рассмотрении данного дела правомерно руководствовался статьей 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает жалобу ФГУП «Усть - Камчатский морской торговый порт» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округу

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2008, постановление от 10.06.2008 по делу № А24-5993/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Трофимова О.Н.

Судьи: Голиков В.М.

Шишова И.Ю.