Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вазген» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690016, <...>; далее - ООО «Вазген», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - УМС, управление, ответчик) об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 16.05.2007 №04-040007-Ю-В-06662.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Вазген» просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтены положения пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которая устанавливает приоритет норм земельного законодательства. Полагает факт возобновления договора на неопределенный срок, не препятствующим заключению дополнительно соглашения об установлении срока его действия, что способствует защите прав арендатора по договору, а также отвечает его материально-правым интересам, поскольку долгосрочный договор имеет большую правовую определенность и гарантии в сфере экономической деятельности. Считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу, УМС, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела судами установлено, что между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1, арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2007 № 04-040007-Ю-В-06662 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0267, площадью 997 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации стоянки для транспортных средств, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), сроком действия с 01.09.2006 по 31.08.2009.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что с согласия арендодателя арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды, заключенному на срок пять или менее пяти лет, третьим (ему) лицам (у).

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

В силу пункта 5.2 договора настоящий договор может быть изменен в период его действия или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой его частью, в случае необходимости регистрируются арендатором в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2007.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2.3.1 договора, на основании соглашения от 19.10.2007 ФИО1 передала в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.05.2007 № 04-040007-Ю-В-06662 ООО «Вазген».

Передача прав и обязанностей по договору согласована с арендодателем, о чем свидетельствует выписка из распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 18.10.2007 № 548.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации города Владивостока.

На основании постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС.

Таким образом, арендодателем по указанному договору является УМС, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу.

ООО «Вазген» направило в адрес управления заявление от 01.03.2021 № 2748сп/юл, в котором просило заключить дополнительное соглашение к договору от 16.05.2007 № 04-040007-Ю-В-06662 на 3 года (с 25.02.2021 по 24.02.2024) на основании части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в ответ (письмо от 02.03.2021 № 2748сп/юл) на которое отказано в связи с истечением срока действия договора, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом правильно применяемых норм права и установленных обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора № 16.05.2007 № 04-040007-Ю-В-06662 предусмотрен срок аренды с 01.09.2006 по 31.08.2009.

При рассмотрении дела суды, установив, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении установленного срока действия договора без каких-либо возражений со стороны арендодателя, применяя правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ, и учитывая, что договор аренды заключен до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в ЗК РФ, предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности), сделали закономерный вывод о том, что действие такого договора возобновлено на неопределенный срок.

Частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ регламентировано, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ обусловлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона № 98- ФЗ).

Из буквального толкования положений частей 6, 7, 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ следует, что они применимы только к договорам аренды, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок; если действие договора возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, арендные отношения могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора; указанные нормы не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Целью нормы пункта 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ является предоставление арендаторам права, у которых истекает срок действия договора аренды, продлить его ввиду особых ограничительных мер, введенных в период борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции.

При возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок возможность увеличения его срока на определенный период времени отсутствует, обратное противоречило бы существу правовой конструкции, определенной в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, которая не может быть преодолена указанием на правила части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, установленные для иной правовой ситуации.

Таким образом, с учетом того, что на момент обращения истца с заявлением 01.03.2021 о продлении срока аренды, срок рассматриваемого договора аренды истек и он был возобновлен на неопределенный срок, поэтому основания для применения части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ у уполномоченного органа отсутствовали.

По существу, требование общества направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор, что противоречит целям приведенной выше нормы. В этой связи у судов отсутствовали правовые основания для понуждения управления к заключению рассматриваемого дополнительного соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином толковании приведенных норм права не могут служить поводом для отмены состоявшихся судебных актов, поэтому не принимаются кассационной коллегией.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А51-16023/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

ФИО2