Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Формат» (далее – ООО «Арт-Формат», общество) о взыскании 1 589 148,77 руб., в том числе 1 541 841,58 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 11 409,62 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 35 827,56 руб. неустойки за несоблюдение сроков приемки работ.

Решением суда от 02.04.2018 (с учетом определения от 04.04.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арт-Формат» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 548 490,14 руб., составляющих 1 541 841,58 руб. основного долга, 6 648,56 руб. санкций. Во взыскании остальной части иска отказано.

ООО «Арт-Формат», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, обосновав свою позицию тем, что поскольку общество не было согласно с объемом и стоимостью выполненных работ, оно направило в адрес предпринимателя заключение о стоимости работ от 13.02.2018 на меньшую сумму, чем предусмотрено в договоре.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 062/2/2018 от 28.05.2018, которое было отклонено в порядке статьи 159 АПК РФ ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на принятие новых доказательств по делу согласно главе 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Арт-Формат» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, на основании договора подряда от 09.06.2017 ИП ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а ООО «Арт-Формат» (заказчик) обязалось принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора.

Цена договора 4 841 562,85 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ, согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, заключения заказчика об обоснованности стоимости ремонтных работ в течение десяти дней с момента подписания указанных документов и при наличии счетов-фактур подрядчика (пункт 3.6 договора).

ИП ФИО2 работы по договору выполнил, а ООО «Арт-Формат» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, задолженность составила 1 541 841,58 руб.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 11.01.2018 о необходимости принятия выполненных работ и оплате указанной задолженности, неисполнение которой послужило основанием для начисления неустойки за просрочку приемки и оплаты выполненных работ и. как следствие, обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 30.11.2017 направил на электронный адрес ООО «Арт-Формат» извещение об окончании работ и о полной готовности объекта к сдаче с просьбой принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Повторно предприниматель предоставил акт выполненных работ, справку о стоимости работ, счет-фактуру, акт приемки кровли с претензией от 11.01.2018, которая получена обществом 24.01.2018.

ООО «Арт-Формат» не оспаривается получение претензии от 11.01.2018 с указанными документами, однако акт приемки кровли им не подписан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

ООО «Арт-Формат» в оцененном судом письме № 24 от 13.02.2018 указало, что работы выполнены с отклонениями от предусмотренных договором работ и согласно проведенному анализу фактически выполненных работ, цена договора подлежит уменьшению на 1 210 390,71 руб.

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1.2 договора указано, что сметная документация составлена на основании договора, заключенного между заказчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (от 09.06.2017 № РТС225А170015Д).

Исходя из положения пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 Кодекса).

Цена договора составляет 4 841 562,85 руб., в том числе НДС, и указана в смете (приложение № 1 к Договору).

С учетом изложенного довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что стоимость спорных работ подлежит пересчету в соответствии со сметой договора от 09.06.2017 № РТС225А170015Д, заключенного между ООО «Арт-Формат» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, не был принят судом, так как стороны такое условие в спорном договоре не согласовали. В пунктах 1.2 и 1.3 договора прямо указано, что сметная документация состоит из сметы в приложении 1 к договору.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали подтвержденным факт выполнения истцом работ, и в отсутствии оплаты их стоимости правомерно взыскали с ответчика 1 541 841,58 руб. задолженности на основании статей 711, 746 ГК РФ, пунктов 3.1, 3.6 заключенного между сторонами договора.

Помимо этого, вследствие установленной просрочки приемки выполненных работ и оплаты их стоимости, суд самостоятельно произведя расчет за период с 24.01.2018 по 12.02.2018, правомерно взыскал с ответчика 6 648,56 руб. санкций в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктов 7.5, 7.6, договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ (в меньшем объеме), о правомерности отказа заказчиком в их принятии уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана соответствующая оценка. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалобе не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального права и нарушений норм процессуального права, то она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А51-2925/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина