Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Камчатский спасательный центр МЧС России» - Скрынник А.Е., представитель по доверенности от 08.02.2019 № 3;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт-Групп»

на решение от 18.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

по делу № А24-8354/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрипник Ю.С., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт-Групп» (ОГРН 1172724014715, ИНН 2724221760, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Бородинский, д. 1, оф. 204)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Камчатский спасательный центр МЧС России» (ОГРН 1024101230119, ИНН 4105006293, место нахождения: 684020, Камчатский край, р-н Елизовский, п. Раздольный, ул. Зеленая, д. 12)

о признании конкурсной документации незаконной

Общество с ограниченной ответственностью «Порт-Групп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Камчатский спасательный центр МЧС России» (далее - учреждение, Центр МЧС, заказчик) о признании незаконной конкурсной документации по закупке № 0338100003318000059.

Решением суда от 18.03.2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о выборе им ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку считает, что суды не учли, что контракт не подписан именно из-за незаконных условий конкурсной документации, что привело к принятию заказчиком решения о признании его уклонившимся от заключения договора и направлению в антимонопольный орган сведений для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Поэтому, если документация по запросу котировок будет признана незаконной, антимонопольный орган уберет запись из реестра об общества, тем самым его права будут защищены. Также обращает внимание на неверное толкование судами содержания закупочной документации, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Центр МЧС в отзыве и его представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Камчатского края, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что 13.09.2018 учреждение разместило извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом автомобиля специального на базе ГАЗ-33081 «Садко» для кинологической службы со станции погрузки г. Ногинск (Московской области) в Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, 52а (ФГКУ «Амурский СЦ МЧС России») для ФГКУ «Камчатский СЦ МЧС России».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.09.2018 на участие в запросе котировок подана одна заявка - ООО «Порт-Групп»; запрос котировок признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником процедуры, заявка которого признана соответствующей положениям документации.

В связи с чем, заказчиком 24.09.2018 на электронную почту и 25.09.2018 почтовым отправлением в адрес общества направлен для подписания государственный контракт.

Не согласившись с условиями контракта, общество направило в адрес заказчика дополнительное соглашение №1 к контракту от 28.09.2018.

Учреждение направило подписанное дополнительное соглашение №1 от 28.09.2018, согласно которому пункты контракта изложены в следующей редакции: пункт 1.2. исполнитель вправе привлечь третьих лиц для перевозки объекта; пункт 2.8. оплата услуг заказчиком производится в течение 20-ти дней со дня подписания им акта об оказанных услугах и акта приема-передачи объекта, на основании выставленного исполнителем счета; пункт 3.1.3. в случае реорганизации исполнителя, путем слияния, присоединения, разделения, выделения, или преобразования, его права и обязанности по контракту переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником; пункт 3.1.6. при перевозке объекта исполнитель предоставляет следующие документы в двух экземплярах: счет и акт приема-передачи объекта; а также относящиеся к объекту документы, полученные от представителя заказчика на станции погрузке в г. Ногинске; пункт 3.1.7. заказчик не позднее 10-и рабочих дней проверяет поставленный объект по контракту на соответствие, комплектности, качества, объема требованиям, установленным контрактом. Приемка объекта оформляется путем подписания актом приема-передачи объекта, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта; пункт 3.1.9. по результатам проверки заказчик возвращает исполнителю подписанные им акт приема-передачи объекта и акт об оказанных услугах, и производит оплату, в соответствии с п. 2.7. контракта, либо в течение 10 рабочих дней направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме; пункт 3.1.10. в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказанных услугах и акта приема-передачи объекта, сторонами в пятидневный срок со дня получения исполнителем мотивированного отказа заказчика составляет двусторонний акт, который является основанием для замены объекта, его допоставки либо устранения недостатков за счет исполнителя; пункт 7 переход риска случайной гибели или случайного повреждения объекта происходит к Заказчику в момент получения объекта, после подписания акта приема-передачи объекта. Пункт 5.2. контракта исключен; раздел 7 контракта изложен в следующей редакции: «Переход риска случайной гибели»; в приложении №2 к контракту изменено наименование на акт приема-передачи объекта; из описи приложения № 2 к контракту исключены следующие позиции: свидетельство о регистрации; полис ОСАГО, государственные номера.

Однако со стороны общества контракт подписан не был.

УФАС по Камчатскому краю рассмотрело обращение заказчика по факту уклонения исполнителя от заключения контракта и решением от 19.10.2018 №РНП-41-71-2018 включило ООО «Порт-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось.

Ссылаясь, что проект контракта содержит неисполнимые условия и обязывает предоставить документы, которых у него быть не может, общество обратилось с иском о признании незаконной конкурсной документации в указанной части в арбитражный суд, который в ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений представителя учреждения установив, что все разногласия, возникшие при заключении контракта, были урегулированы сторонами в дополнительном соглашении от 28.09.2018, а о нарушении заказчиком процедуры проведения закупки не заявлено и доводы иска фактически направлены на оспаривание решения антимонопольного органа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, ненадлежащем выборе способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа считает, что суды правильно приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон)под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок, установлены статьей 73 Закона.

Требования к содержанию извещения о проведении запроса котировок, определены в части 1 статьи 73 Закона. Согласно части 2 данной статьи к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Согласно части 3 статьи 73 Закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара (пункт1); предложение о цене контракта, цене единицы товара, работы, услуги и сумме цен единиц товара, работы, услуги (пункт 2).

Частью 6 статья 78 Закона определено, что победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы, услуги. Согласно части 8 данной статьи результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом.

Вместе с этим в силу пункта 1 части 1 статьи 79 Закона заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если запрос котировок признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 77 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка. При этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 13 статьи 78 Закона установлено, что контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

В случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (часть 11 статьи 78 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 11 статьи 104 Закона предусмотрено, что включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В части 3 статьи 105 Закона закреплены правила обжалования действий (бездействия) заказчика, в порядке и сроки, установленные настоящей главой. Из установленных правил следует, что жалоба действия (бездействия) заказчика и на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, до окончания установленного срока подачи заявок; после истечения указанных сроков обжалование может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений только в судебном порядке.

Вместе с тем суды по материалам дела установили, что общество подало заявку на участие в закупке, в которой выразило свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. При этом до и после подачи своей заявки с запросом о даче разъяснений к заказчику не обращалось, что свидетельствует о том, что каких-либо неясностей по поводу документации, у истца не возникло.

В дальнейшем общество стало победителем закупки, вело активную переписку с заказчиком по изменению условий контракта, которые были частично согласованы учреждением. При этом учреждение в период течения срока подписания контракта и после подписания разногласий напоминало, в том числе уведомлением от 10.10.2018 о том, что срок подписания контракта истекает 11.10.2018.

В ответ на последнее напоминание об истечении срока заключения контракта общество уведомлением от 10.10.2018 сообщило об отсутствии намерения подписывать контракт, сообщив о направлении жалобы на действия заказчика в УФАС России по Камчатскому краю, которая последним по утверждению общества рассмотрена не была в связи с истечением установленных сроков обжалования.

При этом суды установили, что обращение общества в арбитражный суд 20.12.2018 с исковым заявлением по настоящему делу по правилам статьи 449 ГК РФ, исходя из его содержания, свидетельствует о фактическом намерении общества признать незаконным не оспоренное им и вступившее в силу решение антимонопольного органа от 19.10.2018 о включении его как недобросовестного поставщика (победителя закупки, уклонившегося от заключения контракта) в соответствующий реестр, и учитывая, что доводов и доказательств процедуры проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, истцом представлено не было, в удовлетворении заявленных требований отказали, сочтя выбранный обществом при установленных обстоятельствах способ защиты ненадлежащим.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется. Доводы кассационной жалобы подтвердили выводы судов при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А24-8354/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев