Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экометт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692001,
Приморский край, р-н Пожарский, пгт Лучегорск, мкр-он 3-й, д. 33, оф. 20)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>)

о признании незаконными и отмене решения

Общество с ограниченной ответственностью «Экометт» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 30.08.2018 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД № РКТ-10716050-18/000186, решения от 30.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10716050/130818/0022299; решения от 10.10.2018 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД № РКТ-10716050-18/000212, решения от 10.10.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10716050/130818/0022299 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, постановлением от 27.05.2019 судебный акт первой инстанции отменил в части: признал незаконными решение таможни от 10.10.2018 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10716050-18/000212, решение таможни от 10.10.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10716050/130818/0022299 (далее – ДТ № 299, декларация), как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В остальной части в заявленных требований отказал.

Также в порядке статей 104, 110 АПК РФ взыскал с таможни в пользу общества 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе; возвратил обществу из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы, поддержанные представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с выводом судов о законности решений таможни об изменении классификации заявленного при декларировании товара, и, и как следствие, о законности решений о внесении изменений в декларацию. Считают, что суды необоснованно согласились с доводами таможни, основанными на выводах заключения эксперта таможенного органа, которые являются неопределенными, неоднозначными, допускающими различное толкование, не позволяющими однозначно идентифицировать спорный товар. Настаивают, что заявленный декларантом в графе 33 декларации код ТНВЭД основан на правильной оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, полон, достоверен и соотносим с описанием товара, отраженным в графе 31 ДТ № 299. В связи с чем, считают требование таможни о представлении лицензии на вывоз опасного отхода необоснованным. Также отмечают, что отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд неверно перераспределил судебные расходы, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества, указывая, что государственная пошлина за оспаривание ненормативных правовых актов была уплачена в полном объеме.

Таможня в отзыве и её представитель в суде округа доводы кассационной жалобы общества отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в части, в связи с нарушением норм процессуального права.

Суды по материалам арбитражного дела установили, что обществом в рамках исполнения внешнеторгового контракта под таможенную процедуру экспорта по ДТ №299 помещен заявленный в графе 31 товар: «магнетитовый концентрат (магнетит), получаемый в результате переработки золошлаковых отходов, путем измельчения, флотации, магнитной сепарации и сушки, используется в качестве сырья для предприятий черной металлургии, содержание железа FE (общее железо) - 54,84%, FE2O3-78,41%, FEO - 20,56%, MN-1,38%, CR-0,0059%».

В графе 33 декларации обществом заявлен код товара - 2601 11 0000 ТН ВЭД ЕАЭС - «Руды и концентраты железные, кроме обожженного пирита, неагломерированные».

По результатам таможенного контроля таможней назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 28.08.2018 №12410008/0026591 декларируемый товар является компонентом (фракцией) твердых минеральных отходов, полученным в процессе переработки (без химических превращений) золошлакового отхода и характеризующимся повышенным содержанием магнетита.

Представленная проба не является отдельным химическим элементом и не является индивидуальным неорганическим соединением определенного химического состава. Установленный химико-минеральный состав не типичен для железнорудных (магнетитовых) концентратов, полученных непосредственно из железосодержащих руд: оксид железа (Fe2O3)-79,5%, оксид кремния SiO2-7,7%, оксид кальция (CaO) - 6,6%, оксид алюминия (AlO3) - 2,3%, оксид марганца (MnO)- 2,1%, оксид серы (SO3) - 1,1%, оксид фосора (P2O5) - 0,5%, оксид калия (К2О) - 0,2%.

Исследованная проба не относится к рудам или концентратам.

Таможня, руководствуясь 1, 6 правилом Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, согласно которой классификация товаров по ТН ВЭД, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (ОПИ), приняла решение от 30.08.2018 о классификации товара № РКТ-10716050-18/000186, которым классифицировала товар по коду 2620 99 9509 ТН ВЭД ЕАЭС - «шлак, зола и остатки (кроме образующихся в производстве черных металлов), содержащие металлы, мышьяк или их соединения, прочие: - прочие, - прочие, - прочие».

В связи с чем, 30.08.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации - в графы 31, 33.

Не согласившись с этими решениями таможни, декларант ходатайствовал о назначении повторной таможенной экспертизы, по результатам которой (заключение от 09.10.2018 №1241001/0030320) таможенные эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый товар является частью (фракцией) золошлаковых техногенных отходов, полученной путем физической обработки (измельчение, флотации, магнитной сепарации, сушки) золы, основу которой составляет минерал магнетит, содержащий в примесных количествах кварц, муллит и гематит.

Исследуемая проба не является отдельным химическим элементом или соединением химического состава, не относится к рудам или концентратам, полученным из природного минерального сырья - руды.

По результатам повторной таможенной экспертизы таможней приняты решения от 10.10.2018 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД №РКТ-10716050-18/000212 по коду 2620 99 9509 ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графах 31, 33, 44 ДТ №299.

Не согласившись с 4 решениями таможенного органа о классификации товара и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда изменил в части, и, согласившись с позицией таможни и суда о неверно примененном обществом коде ТН ВЭД для классификации заявленного в декларации товара, признал соответствующими законодательству 2 решения таможни от 30.08.2018 и незаконными 2 решения таможни от 10.10.2018 по причине отсутствия правовых оснований для повторного принятия решений по уже рассмотренному в установленной процедуре таможенного контроля вопросу.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, который правильно принял во внимание следующее.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, по верному выводу апелляционной коллегии, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен или функции, которую этот товар выполняет.

Следовательно, для правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товара необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Судами установлено, что в указанных целях таможней в рамках предоставленных ей полномочий организована и проведена таможенная экспертиза, выводы заключения которой позволили изменить заявленную декларантом в графе 33 декларации классификацию спорного товара (с кода 2601 11 000 0 ТН ВЭД на код 2620 99 950 9) и описание товара в графе 31 ДТ № 299.

Тексту товарной подсубпозиции 2601 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товар - «Руды и концентраты железные, кроме обожженного пирита, неагломерированные».

Тексту товарной подсубпозиции 2620 99 950 9 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товар - «Шлак, зола и остатки (кроме образующихся в производстве черных металлов), содержащие металлы, мышьяк или их соединения, прочие: - прочие, - прочие, - прочие».

С учетом буквального толкования общих положений к Группе 26 ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, разъясняющих термин «руды» и термин «концентраты», означающий руды, в которых часть или все инородные включения были удалены при помощи специальной обработки, поскольку эти инородные включения могут отрицательно влиять на последующие металлургические процессы или увеличивать транспортные издержки, приняв во внимание Пояснения к ТН ВЭД о товарных позициях 2601-2617, ограничивающихся металлическими рудами и их концентратами, учтя процессы обработки – воздействие, которому могут подвергаться продукты товарных позиций 2601-2617, суд отклонил доводы общества о верном заявлении классификационного кода спорного товара.

Суд, оценив по правилам АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.08.2018 (исследовательскую часть и выводы эксперта), содержащие сведения о том, что представленный на исследование образец: не является индивидуальным неорганическим соединением определенного химического состава; его химико-минеральный состав не типичен для железнорудных (магнетитовых) концентратов, полученных непосредственно из железосодержащих руд; не относится к рудам или концентратам, а также руководствуясь пунктом 3 Примечания к группе 26 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому в товарную позицию 2620 включаются только: (а) шлак, зола и остатки, используемые в промышленности либо для извлечения металлов, либо как основа для производства химических соединений металлов, не включая золу и остатки от сжигания отходов городского хозяйства (товарная позиция 2621) и исходя из Пояснений к ТН ВЭД, где указано, что в данную товарную позицию (2620) включаются: шлак, зола и остатки (кроме включенных в товарную позицию 2618, 2619 или 7112), содержащие металлы, мышьяк (содержащий или не содержащий металлы) или их химические соединения, и которые в основном используются в промышленности или для извлечения мышьяка или металлов или как основа для производства их химических соединений, и содержание Технических условий 07 1240-001-22137260-2016, утвержденных ООО «Экометт», пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар не соответствует общим положениям 26 группы ТН ВЭД, так как получен не из руды, а из переработанных золошлаковых отходов и не может быть классифицирован в товарных позициях 2601-2617 ТН ВЭД.

Вместе с этим, суд согласился с таможней в том, что в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6, определяющими порядок классификации товаров на уровне субпозиций, подсубпозиций, классификация рассматриваемого товара должна осуществляться в товарной подсубпозиции 2620 99 950 9 ТН ВЭД.

При этом судом заключения таможенных экспертов, признаны соответствующими требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допустимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о законности вынесенных таможенным органом решения от 30.08.2018 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и, как следствие, решения от 30.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в графах 31, 33 спорной ДТ, являются верными.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 20 ТК ЕАЭС, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 №1940 (действовавшей на момент спорного декларирования), Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 и, установив, что по результатам проведенной таможенной экспертизы таможней были приняты решение от 30.08.2018 по классификации товара и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №299, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, которые в установленном порядке не отменены и не признаны незаконными, обоснованно признал решение от 10.10.2018 о классификации товара №РКТ-10716050-18/000212 и решение от 10.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, принятыми в нарушение названных норм права, то есть незаконными.

Установление судом нарушения процедуры принятия ненормативного правового акта, является достаточным основанием для признания его незаконным.

В этой связи доводы общества, изложенные в дополнении к кассационной жалобе и поддержанные представителем в судебном заседании суда округа, о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения АПК РФ и права общества на судебную защиту в связи с не рассмотрением его требований о признании двух решений таможни от 10.10.2018 недействительными по существу для подтверждения /опровержения его доводов о незаконности требования таможней лицензии на вывоз опасных отходов, кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства. При этом обществом также не учтено, что решение таможни от 30.08.2018 признанное судом законным и обоснованным предложение о представлении указанного документа не содержит. Следовательно, правовых оснований для исследования и оценки этого довода, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд округа соглашается с допущенным судом второй инстанции нарушением процессуальных норм при разрешении вопроса о перераспределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается полная уплата обществом государственной пошлины при оспаривании в суде 4-х решений таможни. Между тем, суд посчитал одно из требований не оплаченным.

В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110,286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экометт» удовлетворить частично.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу А51-23519/2018 Арбитражного суда Приморского края изменить, изложив абзац четвертый в следующей редакции:

«Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экометт»» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе».

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в части взыскания с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экометт» судебных расходов в размере 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экометт» из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 №467 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев