Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 17.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А51-5892/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 275 882 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2011 № 03-Ю-13619 в сумме 1 069 843 руб. 86 коп. основного долга за период с 01.02.2018 по 31.07.2022, 206 038 руб. 50 коп. пени за период с 06.03.2018 по 11.08.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 843 424 руб. 94 коп. основного долга, 78 756 руб. 25 коп. пени, в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что расчет, представленный письмом от 06.04.2023 № 28/13713, является обоснованным и верным, поскольку платежи, образовавшиеся после 01.04.2022, относятся к текущим и на них последствия моратория не распространяются, поэтому пени с указанной даты по неуплаченным спорным платежам подлежат начислению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2011 № 03-Ю-13619 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0521, площадью 1945 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (примерно в 33 м по направлению на северо-запад от ориентира объект незавершенного строительства, расположенного за пределами участка), для целей, не связанных со строительством: для размещения строительной площадки, сроком аренды с 10.03.2011 по 09.03.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора арендная плата по нему составляет 55 834,43 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора, и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

В силу пункта 4.3 договора неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

По окончании срока действия указанного договора земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

Письмом от 14.09.2021 № 28/16-9799 арендодатель уведомил арендатора о нарушении условий договора в части своевременного внесения арендной платы и потребовал погасить задолженность с начислением пени, неисполнение которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 является УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ) и на основании постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суды, применяя правила статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), с учетом приостановления течения трехлетнего срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней) и даты подачи иска – 08.04.2022, признали истекшим срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании основного долга за период с 01.02.2018 по 01.03.2019 и, как следствие, отказали в удовлетворении иска в данной части.

В пределах срока исковой давности за период с 01.03.2019 по 31.07.2022 по требованию о взыскании задолженности суды к расчету размера арендной платы по договору аренды применили постановление администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – постановление № 75-па), в соответствии с которым размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4).

Абзацем седьмым пункта 4 постановления № 75-па определено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Подпунктом 2 пункта 3 решения № 108 в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды, принимая во внимание указанные нормы права, установив наличие задолженности по договору, пришли к выводу о взыскании с ответчика 843 424 руб. 94 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 206 038 руб. 50 коп. за период с 06.03.2018 по 11.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора аренды).

В силу пункта 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи суды указали, что в пределах срока исковой давности подлежит рассмотрению требование о взыскании пени за период с 02.04.2019 по 11.08.2022.

Учитывая просрочку должника, принимая положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), суды, исключив из расчета данной санкции период введенного моратория, признали требование в этой части подлежащим удовлетворению в размере 78 756 руб. 25 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нераспространении моратория на период с 02.04.2022 по 01.10.2022 подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм права, поскольку освобождение от неустойки в период действия моратория обусловлено в силу закона, обязательство ответчика по оплате арендных платежей является денежным и возникло до введения моратория.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А51-5892/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова