Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница №1»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017

по делу № А51-26615/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б. Назметдинова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692853, <...>, А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>)

третьи лица: ООО «Арбат», КГБУЗ «Партизанская городская больница №1», МУП «Городское хозяйство», КГБУ «Центр занятости населения г.Партизанска», КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж», КГУП «Примтеплоэнерго», ОО НКАК «Единство», ПАО «ДЭК»

о признании незаконными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - заявитель, общество, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 04.10.2016 № 12/06-2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган).

Определениями суда от 18.11.2016 и от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Арбат», КГБУЗ «Партизанская городская больница №1», МУП «Городское хозяйство», КГБУ «Центр занятости населения г. Партизанска», КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж», КГУП «Примтеплоэнерго», ОО НКАК «Единство», публичное акционерное общество «Дальневосточная Энергетическая Компания».

Решением суда от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменено, решение и предписание от 04.10.2016 №12/06-2015, вынесенные УФАС по Приморскому краю признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Не согласившись с постановлением КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» (далее – учреждение) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит принятым судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств.

ПАО «ДЭК» и ООО «ТСК» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в суде округа, с доводами, изложенными в ней не согласились, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

УФАС по Приморскому краю, ООО «Арбат», МУП «Городское хозяйство», КГБУ «Центр занятости населения г.Партизанска», КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж», КГУП «Примтеплоэнерго», ОО НКАК «Единство» отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УФАС по Приморскому краю коллективного обращения ООО «Арбат», КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1», МУП «Городское хозяйство», КГБУ «Центр занятости населения г. Партизанска», КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж», КГУП «Примтеплоэнерго», ОО НКАК «Единство» на неправомерные действия ООО «Теплосетевая компания», выразившиеся в направлении в адрес указанных лиц писем о допущенных ими на принадлежащих объектах капитального строительства нарушениях в части отсутствия пломб на отдельных узлах учёта воды, осуществления коммерческого учета потреблённой воды расчётным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, антимонопольным органом возбуждено дело №12/06-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела, комиссия Управления решением от 04.10.2016 по делу №12/06-2015 признала общество нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путём совершения действий, по результатам проведенных у третьих лиц проверок узлов учёта холодной воды (направление в адреса указанных лиц писем о допущенных ими нарушениях в части отсутствия пломб на входящих в состав узла учёта приборах и устройствах, а также осуществление коммерческого учёта потреблённой холодной воды расчётным способом по пропускной способности устройств и сооружений), результатом которых является или может являться ущемление их интересов, и которые вынуждены нести дополнительные финансовые расходы на оплату оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, расчёт по которым был произведён по пропускной способности устройств и сооружений.

В этот же день Управление выдало обязательное к исполнению обществом предписание об устранении нарушений Закона № 135-ФЗ, а именно: о прекращении злоупотребления доминирующим положением и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путём отменены вынесенных в отношении абонентов в период с 2013-2015 годов актов по расчету платежей за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 04.10.2016 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольный орган, установив по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, правомерно вынес решение от 04.10.2015 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в пределах установленных полномочий.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, пришел к заключению, что в данном случае споры между обществом и третьими лицами носят гражданско-правовой характер и не связаны с ограничением конкуренции.

Суд округа находит, что апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующее.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен положениями Главы 9 Закона № 135-ФЗ и включает рассмотрение поступившего заявления и материалов, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение этого дела и принятие соответствующего решения, выдачу при необходимости предписания.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно указанным разъяснениям суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «ТСК» является гарантирующей организацией по услугам водоснабжения и водоотведения в Партизанском городском округе, что подтверждается постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края от 15.07.2014 №634-па.

Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 20.06.2013 38/1, от 11.12.2014, № 60/12 и от 10.12.2015 № 59/15 для ООО «ТСК» утверждены тарифы на отпуск питьевой воды и оказание услуги водоотведения для потребителей, находящихся на территории Партизанского городского округа.

Таким образом, ООО «ТСК» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Партизанского городского округа.

Наличие доминирующего положения общества на рынке водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа не оспаривается.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ); Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Постановление № 167); Постановлениями Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые Акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) и от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645), Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776).

В пункте 35 Правил №644 определены обязанности абонента, которые включают в себя, в том числе обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителями иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям.

Пунктом 36 Правил №644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды абонентом; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Следовательно, обследования систем водоснабжения объектов Абонентов проведены обществом в рамках предоставленных ему полномочий, а выявленные при проверках нарушения расценены ООО «ТПК» как факты безучетного (самовольного) пользования системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил №776 при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, ООО «ТСК» произвело коммерческий учет объемов холодной воды, поставленной Абонентам, расчетным способом с применением метода учета пропускной способности.

Как верно указал апелляционный суд, в основе установленного пунктом 16 Правил №776 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом. Следовательно, абонент не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным заявителем расчетным способом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что споры о способе расчета за потребленную воду между ООО «ТСК» и третьими лицами являются гражданско-правовыми, а вменяемые Управлением обществу нарушения в области расчетов за холодную воду не попадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникшие по договорам холодного водоснабжения и водоотведения споры не свидетельствуют о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам.

Процессы снабжения водой и прием сточных вод связаны со снабжением услугами через присоединенную сеть, то есть правоотношения между обществом и третьими лицами возникли посредством определения их взаимных прав и обязанностей друг перед другом, в том числе и по оплате оказанных услуг, по содержанию сетей и приборов учета коммунальных услуг в технически исправном состоянии, а также по проверке работоспособности узлов учета и их комплектующих.

Таким образом, суд верно определил, что в рассматриваемом случае, спорные отношения по составлению актов проверок и применению расчетного способов коммерческого учета воды имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума №30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия, исходя из системного толкования указанных выше норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 Постановления Пленума № 30, пришла к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги, в связи с чем, оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю и выданное в его исполнение предписание, правомерно признаны незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что по результатам рассмотрения гражданско-правовых споров между обществом и абонентами имеются решения суда, вступившие в законную силу по делам: №№ А51-19975/2013; А51-23263/2014; А51-7216/2015; А51- 2837/2014; А51-2841/2014; А51-2842/2014; А51-3616/2014. Исходя из фактических обстоятельств, по ряду споров приняты решения о взыскании задолженности по расчетному методу, по отдельным спорам - в удовлетворении требований обществу отказано.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная учреждением за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А51-26615/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2017 №457214.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.В. Меркулова