Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, корпус 1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании 2 088 532, 08 руб.

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 2 088 532,08 руб.

Решением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования АО «Дальтрансуголь» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для продления сроков доставки грузов для устранения технических неисправностей вагонов, поскольку вагоны задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, которая носит технологический характер, то есть связаны с качеством проведения ремонтных работ, что подтверждает отсутствие вины перевозчика и свидетельствует о задержке вагонов по независящим от перевозчика причинам. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «Дальтрансуголь» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, представитель общества в судебном заседании изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, что в январе 2017 года с различных станций отправления в адрес грузополучателя АО «Дальтрансуголь» на станцию назначения Ванино-эксп. ДВЖД по железнодорожным накладным № ЭЭ760579, № ЭЭ760856, № ЭЭ760998, № ЭЭ761020, № ЭЭ761755, № ЭЭ762006, № ЭЭ762485, № ЭЭ762565, № ЭЭ762632, № ЭЭ762721, № ЭЭ762838, № ЭЭ763252, № ЭЭ760171, № ЭЭ763001, № ЭЭ763101, № ЭЭ836465, № ЭЭ927011, № ЭЭ927276, № ЭЯ057588 направлен груз (уголь).

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 2 до 11 дней, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку в доставке груза АО «Дальтрансуголь» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием об оплате пени.

Неоплата ответчиком пени послужила основанием для обращения АО «Дальтрансуголь» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 УЖТ РФ устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245, ранее Правила № 27).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «РЖД» не согласилось с начислением пени в отношении просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЯ427653 (ЭЯ057588), указав, что выявленные неисправности являлись техническими, увеличивающие срок доставки груза.

В силу пункта 6.3 Правил № 245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

ОАО «РЖД» как и в кассационной жалобе, указало, что техническая неисправность вагона № 55175046 носит эксплуатационный характер, которая не могла быть обнаружена в ходе его осмотра, поэтому полагает, что срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил № 245 должен быть продлен на период задержки вагонов для устранения дефектов (проведения ремонта).

Судами установлено то выявленные неисправности могли быть обнаружены ОАО «РЖД» при подготовке вагона к перевозке, а также перевозчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства (сложная эксплуатационная обстановка, на которую ссылается ответчик в соответствии с приведенными Правилами, не является основанием для увеличения срока доставки груза).

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с названным Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Судом выявлено, что указанная в представленных в материалы дела актах общей формы причина задержки вагонов: тонкий гребень (код 102) в соответствии с Классификатором относится к эксплуатационной неисправности.

Оснований для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 245 по вагону № 55175046 судом не установлено.

При этом судом было отмечено, что наличие технической неисправности в отношении спорного вагона не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты (тонкий гребень), препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам, а значит, оснований для продления срока доставки груза по вагону № 55175046 не имеется.

Установив факт просрочки доставки груза по вышеуказанной накладной, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» пеней в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, не установив при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу №А73-9946/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2017 № 1877657.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко