Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни – Федорченко Е.В., представитель по доверенности от 03.11.2017 № 302; Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.01.2017 № 84;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Санрей», Дальневосточной транспортной прокуратуры – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017

по делу № А51-15503/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (ОГРН 1022502283540, ИНН 2540078534, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 84 А)

кВладивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Санрей», Дальневосточная транспортная прокуратура

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее – ООО «ВЭД-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-460/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 311 666, 31 руб.

Определениями от 04.08.2016, 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Санрей» (далее – ООО «Санрей») и Дальневосточная транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня, а также её представители в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные, необоснованные, принятые без учета фактических обстоятельств по делу. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события вменённого административного правонарушения. Считает неверным вывод судов о том, что инвойс от 08.10.2014 № 00021, в котором указана цена товара 137 527, 48 долл. США, существовал только в электронном виде.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Прокуратура в отзыве поддерживает позицию таможни, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВЭД-Сервис» (таможенный представитель) и ООО «Санрей» (заказчик) заключён договор на оказание услуг таможенного представителя от 15.11.2011 № 0100/00-11-189.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «ВЭД-Сервис» в таможню подана ДТ № 10702030/161214/0133468 (далее – ДТ № 133468) на товар (рыба мороженная – лосось атлантический (семга) вида salmosalar, брюшки в картонных коробках; потрошенный с головой в картонных коробках), поступивший в адрес ООО «Санрей» по внешнеторговому контракту от 11.09.2014 № SUN-BTI-11092014. Стоимость ввезённого товара заявлена в размере 91 540, 60 долл. США в соответствии с прилагаемым инвойсом от 08.10.2014 № 00021 на указанную сумму.

По результатам контроля таможенной стоимости товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Впоследствии в ходе проведённой сотрудниками прокуратуры проверки установлено, что фактически таможенная стоимость спорных товаров составляет 137 527, 48 долл. США.

06.04.2016 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно акту обследования от 18.03.2015 в ходе обследования офисного помещения ООО «Санрей», расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 4, каб. 212, на рабочем месте Климова Д.Ю. были обнаружены оригинальные коммерческие документы, контракты и дополнения к ним, связанные с ввозом на таможенную территорию Таможенного союза рыбопродукции. Указанные документы изъяты по протоколу изъятия от 18.03.2015 в ходе проведения ОРМ в виде 2 подшивок.

Также согласно предоставленной ДВОТ справки по результатам ОРМ «Исследование предметов и документов» в ходе исследования подшивки № 1 установлено, что в ней находятся внешнеэкономические документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Санрей», а именно: инвойсы, прайс-листы завода изготовителя и т.д. на ввозимую продукцию. К данной справке также был приложен инвойс от 08.10.2014 № 00021, согласно которому общая цена товаров по нему составляет 137 527,48 долл. США.

По факту заявления ООО «ВЭД-Сервис» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 133468 путем представления в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, инвойса от 08.10.2014 № 00021, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей на 623 332, 61 руб., таможней составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2016 № 10702000-460/2016.

Постановлением таможенного органа от 21.06.2016 № 10702000-460/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин налогов, что составило 311 666, 31 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено судами, при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ обществом заявлен первый метод определения таможенной стоимости, в обоснование которого представлены, в том числе: договор на оказание услуг таможенного представителя от 15.11.2011 № 0100/00-11-189, контракт от 11.09.2014 № SUN-BTI-11092014, инвойс от 08.10.2014 № 00021, упаковочный лист SURE_001 от 09.10.2014, коносамент от 27.11.2014 № MLVLV952171908.

По условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта товар - мороженую рыбопродукцию в ассортименте, наименование, цена и количество которого определяются в инвойсах по каждой поставке к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Так, по данным ДТ цена товаров заявлена в графах 42 в общей сумме 91 540, 60 долл. США, что соответствует данным графе 22 ДТ - общая сумма по счету.

Из анализа имеющегося в материала дела инвойса от 08.10.2014 № 00021 следует, что он содержит сведении о товарах, заявленных в ДТ № 133468 по позициям №№ 1-2, имеет ссылку на внешнеэкономический контракт. Стоимость товаров согласно инвойсу соответствует стоимости, указанной в ДТ и составляет 91 540, 60 долл. США.

В качестве доказательства недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости таможенный орган ссылается на инвойс от 08.10.2014 № 00021, согласно которому стоимость ввезённых товаров составляет 137 527, 48 долл. США.

Между тем, как установлено судами по материалам дела, из акта обследования от 18.03.2015, справки по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» (20.05.2015-16.09.2015), постановления СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте о соединении уголовных дел от 15.02.2016 следует, что данный документ был обнаружен на ноутбуке, принадлежащем генеральному директору ООО «Санрей» Климову Д.Ю., то есть существовал в электронном виде. Из протокола изъятия от 18.03.2015 также не следует, что документы изымались в оригиналах.

Как верно указали суды, в данном случае наличие в электронной переписке сторон внешнеэкономической сделки инвойса с иной ценой товара, может служить основанием для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о корректировке таможенной стоимости, но прямо не свидетельствует о наличии в действиях таможенного представителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом таможенным органом не представлено доказательств того, что общество располагало сведениями о стоимости внешнеторговой сделки, отличной от указанной в инвойсе на сумму 91 540, 6 долл. США, а также о внесении изменений в декларацию, о составлении формы КДТ, об определении иного размера подлежащих уплате таможенных платежей на основании полученного в ходе проверки инвойса.

Суды установили, что оформление и подача декларации осуществлялась ООО «ВЭД-Сервис» на основании данных, переданных ему ООО «Санрей», в том числе коммерческого инвойса, которые были проверены и проанализированы таможенным представителем путём сопоставления сведений, содержащихся в товаросопроводительных и коммерческих документах, их сверкой с оригиналами, также были запрошены дополнительные документы. С учетом установленного, суды обеих инстанций сочли, что обществом выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг таможенного представителя, связанных с соблюдением требований и условий, установленных таможенным законодательством.

Доказательств события административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 17, 65, 179, 181, 183 ТК ТС, статьями 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», установив отсутствие состава вменённого ООО «ВЭД-Сервис» административного правонарушения, правомерно признали оспариваемое постановление таможни незаконным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А51-15503/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина