Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-2788/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Котиково» ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Котиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682947, <...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Котиково» (далее – ОАО «Котиково», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 13.11. 2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе конкурсного производства неоднократно сменялись конкурсные управляющие: определением от 26.02.2015 в связи с освобождением ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, затем определением от 11.02.2016 она освобождена от исполнения соответствующих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который определением от 12.08.2016 также освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, после чего этим же определением новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении должника также неоднократно продлевался судом, определением от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) продлен до 14.02.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве 31.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признать недействительной сделкой уведомление акционерного общества «Лермонтовское» от 19.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.05. 2016 № 2сп, и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Лермонтовское» (далее – АО «Лермонтовское», заявитель) просит определение от 11.05.2017 и постановление от 27.07.2017 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты доводы АО «Лермонтовское» о невозможности выплачивать заработную плату работникам, осуществляющим содержание стада ОАО «Котиково», об отсутствии кормов для содержания стада крупного рогатого скота. Применение к настоящему случаю положений

статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает невозможным ввиду отсутствия в договоре от 31.05.2016 № 2сп условия об оплате хранителю его услуг. Также заявитель усматривает в действиях конкурсного управляющего признаки злоупотребления правом, выразившегося в намерении причинить вред заявителю, который не обладает возможностью дальнейшего содержания стада, и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Котиково» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Ссылается на факт заключения между сторонами спора 31.05.2016 договора по содержанию стада, хранения с правом использования, а также на поступление конкурсному управляющему должником уведомления от 19.03.2017 об одностороннем отказе от этого. Поясняет, что настоящее заявление подано в суд в связи с тем, что названное уведомление нарушало права ОАО «Котиково» при том, что у АО «Лермонтовское» право на односторонний отказ от договора отсутствовало, но на своем отказе последнее настаивало (что могло повлечь оставление без охраны и содержания имущества должника). В обоснование своей позиции ссылается на условия договора (не предоставляющие права на односторонний отказ от договора), на положения статей 310, 450, 450.1 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых при сложившихся обстоятельствах соответствующее право у стороны договора также не возникло.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель АО «Лермонтовское» настаивал на удовлетворении своей жалобы по приведенным в ней доводам; представитель конкурсного управляющего ОАО «Котиково» высказался в поддержку определения и постановления, привел доводы отзыва. Участники процесса в рамках ответов на вопросы суда проинформировали суд о том, что спорное стадо коров ответчик в настоящее время не содержит, так как 24.04.2017 оно передано на содержание другому хранителю в связи с проведением торгов по продаже имущества должника, однако эти торги признаны недействительными и имущество вновь продано, но вопрос о правообладателе на дату слушания дела в третьей инстанции не разрешен; представитель АО «Лермонтовское» пояснил, что результат разрешения настоящего спора важен для его стороны с позиции определения обязанности по выплате заработной платы за один месяц – если отказ от договора обоснован, то и обязанности по выплате за период с даты отказа от договора до передачи стада новому хранителю у АО «Лермонтовское» не возникло, что исключает ответственность руководителя за задержку выплаты заработной платы; представитель должника, в свою очередь, пояснил, что решение вопроса о расторжении договора в связи с

возникшими у исполнителя затруднениями возможно было решить при заблаговременном письменном информировании заказчика, что не было сделано, при этом передача стада состоялась в кратчайшие сроки с момента получения уведомления.

Проверив законность определения от 11.05.2017 и постановления от 27.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ОАО «Котиково» как заказчиком и АО «Лермонтовское» как исполнителем 31.05.2016 заключен договор № 2сп, на основании которого у исполнителя возникло обязательство по содержанию принадлежащего заказчику стада крупного рогатого скота в количестве 374 голов (состав стада и его характеристики согласованы в приложении № 1 к договору) с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, а также земель, находящихся в пользовании заказчика, а также хранению имущества заказчика, как используемого в производственном процессе, так и не неиспользуемое на правах хранения с правом использования.

Согласно условиям договора исполнитель обязался обеспечить уход за скотом, в том числе кормление, уборку, доение своими силами и средствами; обеспечить использование земель по целевому назначению путем организации выращивания на них сельскохозяйственной продукции и выпаса скота. Молоко и приплод от принятого на хранение скота является собственностью исполнителя в качестве оплаты по договору, наряду с пользованием имуществом и правами на него. При этом исполнитель обязался выплачивать заказчику вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до продажи имущества, переданного на хранение, и не может быть расторгнут до окончания полевых работ и сбора урожая.

Уведомлением от 19.03.2017 исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил заказчику в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления принять имущество по акту приема-передачи. В обоснование отказа исполнителем указано на возможность дальнейшего исполнения договор в связи с отсутствием денежных средств и неполучением от Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края в полном объеме субсидий.

В письме от 30.03.2017 исполнитель в качестве причины отказа также указал обстоятельство чрезвычайного характера - гибель в 2016 году урожая, в том числе кормов, необходимых для содержания скота.

Письмом от 29.03.2017 заказчик выразил несогласие с односторонним расторжением договора содержания скота.

Полагая, что уведомление от 19.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.05.2016 № 2сп является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возможность признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена статьей 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий наделен правом оспаривания сделок должника по общим и специальным основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи заявление конкурсного управляющего о признании недействительным уведомления от 19.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.05.2016 № 2сп подано в суд на законных основаниях.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 310, пункта 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого отказа предусмотрена ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или непосредственно договором.

Поскольку договор от 31.05.2016 № 2сп, односторонний отказ от которого оспаривает конкурсный управляющий, является договором хранения с правом использования переданного на хранение имущества, суды

сочли подлежащими применению к рассматриваемому обособленному спору положений главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при согласии поклажедателя хранитель вправе пользоваться переданной на хранение вещью (статьи 891, 892 ГК РФ).

В силу закона единственным основанием для расторжения такого договора в одностороннем порядке хранителем согласно статье 896 ГК РФ является просрочка уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае вознаграждение хранителя осуществлялось путем оставления в собственности хранителя молока и приплода от принятого на хранение скота, а также посредством пользования имуществом должника, предназначенного для обработки земель и содержания скота. Таким образом, судами нарушений, предусмотренных статьей 896 ГК РФ, со стороны ОАО «Котиково» (заказчик) не установлено.

В договоре дополнительных оснований для одностороннего отказа от договора не предусмотрено.

Доводу АО «Лермонтовское» о возможности одностороннего отказа от исполнения договора на основании общей нормы - статьи 416 ГК РФ по мотиву отсутствия денежных средств и неполучения от Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края в полном объеме субсидий, а также в связи с гибелью в 2016 году урожая, в том числе кормов, необходимых для содержания скота, судами дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются обстоятельствами, прекращающими обязательство.

Кроме того, судами при проверке приведенных ответчиком причин установлено, что актом от 05.10.2016 № 2 об обследовании посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера (ливневых дождей), подтверждается гибель

1 694 гектара посевов и посадок сельскохозяйственных культур АО «Лермонтовское» из принадлежащих ему 4 216 гектар. Иных доказательств, подтверждающих невозможность содержания скота должника и выплаты заработной платы работникам, содержащим данный скот, в материалах дела не имеется.

В этой связи обоснован вывод судебных инстанций о недоказанности обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения соответствующего договора.

При изложенном суды пришли верному заключению об отсутствии у АО «Лермонтовское» правовых основания для одностороннего отказа от договора № 2сп.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, выразившихся в намерении причинить вред заявителю (который не обладает возможностью дальнейшего содержания стада) и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, отклоняется судом округа.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявление возражений на требование не освобождает лицо, заявившее такие возражения, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Вопреки мнению заявителя жалобы, отказ конкурсного управляющего от принятия стада в свое ведение направлен на обеспечение сохранности имущества должника. Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по состоянию на 05.10.2017, в ОАО «Котиково» продолжает трудовую деятельность только главный бухгалтер

Червакова А.Н., иные работники, обеспечивающие ранее содержание скота, уволены в 2015 году. Данное обстоятельство, наряду с отсутствием у должника собственных кормов, в случае одностороннего отказа АО «Лермонтовское» от договора от 31.05.2016 могло привести к гибели скота и, как следствие, уменьшению конкурсной массы должника. Также следует отметить, что стадо коров передавалось на хранение до его продажи по итогам проведения конкурсного производства; в связи с проведением торгов по продаже имущества должника спорный договор, как пояснили участники спора, прекратил свое действие – данные обстоятельства не соотносятся с утверждением о недобросовестном поведении на стороне заказчика.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А73-2788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин