Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

на решение от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу № А51-30134/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

какционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой камень, ул. Степана Лебедева, 1)

овзыскании 1 913 029,65 руб.

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 1 821 933 руб. основного долга и 91 096 руб. 65 коп. неустойки по договору от 04.02.2014 № 73-539.

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обжаловал их в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по договору. Указывает, что представленные истцом табеля учета рабочего времени сами по себе не являются подтверждением выполнения фактического объема работ в соответствии с условиями договора. Также обращает внимание, что указанные табели не содержат ссылки на спорный договор и подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «АСЗ» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители АО «ДВЗ «Звезда» и ПАО «АСЗ» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 04.02.2014 между ПАО «АСЗ» (субподрядчик) и АО «ДВЗ «Звезда» (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 73-539, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы судостроительного профиля по специальностям гуммировщик, маляр судовой на заказах зав. №№ 03663, 91244н и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ в обусловленные договором сроки.

Согласовано, что субподрядчик выполняет работы применяя свою рабочую силу, спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты, руководствуясь требованиями рабочей конструкторско-технологической документации, предоставленной подрядчиком, предусмотренной Правилами Классификационных Обществ и надзорных органов.

Вид, объемы, сроки выполняемых субподрядчиком работ стороны определяют «Протоколом согласования объемов и стоимости работ», форма которого согласована сторонами в приложении №1 к договору. Стоимость шеф-часа работ стороны определяют в «Протоколе согласования цены 1 шеф-часа» (приложение № 2 к договору).

Цена договора является ориентировочной и составляет не более 100 000 000 руб. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно согласно акту выполненных работ и табелю отработанного времени, подписанных сторонами.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней после получения счета, счета-фактуры с приложенными к ним актом выполненных работ, табелем отработанного времени, подписанных сторонами.

В адрес истца ответчиком были направлены письма от 27.12.2013 № 19284/60ф, от 17.02.2014 2510/63ф с просьбой об оказании технической помощи в направлении на ОАО «ДВЗ «Звезда» рабочих по специальности гуммировщик судовой в количестве 10 человек. Оплату выполненной работы ответчик гарантировал по согласованной калькуляции.

Согласно протоколу согласования стоимости 1 шеф-часа на работы, выполняемые рабочими по специальности - гуммировщик ОАО «АСЗ» на 2014 год на заказах зав. №№ 03663, 91244н. (приложение № 2 к договору) стоимость 1 шеф/часа составляла 813 руб.

Для исполнения обязательств по договору истцом были предоставлены ответчику работники для оказания работ судостроительного профиля на заказе № 03663, 91244н в период с 21.02.2014 по 31.03.2014, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью предприятия, а также командировочными удостоверениями, приказами, железнодорожными билетами.

Во исполнение принятых по договору обязательств субподрядчик выполнил для подрядчика работы на общую сумму 1 821 933 руб., сопроводительным письмом от 19.01.2015 № 61/6 направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 от 01.12.2014, счет на оплату № 301 от 31.12.2014, счет-фактуру № 1443 от 31.12.2014, копии табелей учета рабочего времени.

Ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Направленная в адрес подрядчика претензия от 03.11.2015 № АСЗ 10968/722 с требованием о погашении образовавшейся задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ послужило основанием обращения ПАО «АСЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами, письмом № 61/6 от 19.01.2015 субподрядчик направил в адрес подрядчика акт выполненных работ № 1 от 01.12.2014, счет на оплату № 301 от 31.12.2014, счет-фактуру № 1443 от 31.12.2014, копии табелей учета рабочего времени.

В свою очередь ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта № 1 от 01.12.2014, суд правомерно принял вышеуказанные документы в качестве доказательств факта приемки ответчиком спорных работ.

При этом судом было принято во внимание, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд, и в процессе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом табели учета рабочего времени не являются подтверждением фактического объема работ и подписаны неуполномоченными лицами, были судом отклонены при наличии в материалах дела подписанного истцом в одностороннем порядке акта сдачи-приемки работ и доказательств направления вышеперечисленных документов в адрес ответчика. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наделения полномочиями подписания спорных документов иных лиц. Также судом было отмечено, что названные табели помимо подписей должностного лица подрядчика содержат оттиск печати АО «ДВЗ «Звезда», о фальсификации которой ответчик не заявлял. Сведений о том, что печать общества выбыла из обладания ответчика ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 096 руб. 65 коп. за период с 02.03.2015 по 20.06.2017, начисленной в связи с несвоевременной оплатой по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей по выставленным субподрядчиком счетам свыше 5 дней, субподрядчик может потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 5 (пятого) календарного дня, но не более 5 % от суммы выполненных работ.

Вследствие установления судами обеих инстанций наличия на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании 91 096 руб. 65 коп. неустойки удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по спорному договору, были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили соответствующую оценку. Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А51-30134/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова