Гражданский кодекс часть 1

от Управления экономического развития и имущественных отношенийадминистрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 1-2019

отУправления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 № 6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй»

на решение от 11.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018

по делу № А24-702/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, пр-д, Брусничный, 9)

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»

о взыскании 14 240 579,41 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (далее – ООО «ЮСАС-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – Управление) и Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление финансов) с иском о взыскании за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа 14 240 579,41 руб. убытков, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, производство по делу в части требований к Управлению прекращено, в остальной части в удовлетворении иска общества отказано.

ООО «ЮСАС-Строй», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость возмещения причиненного ему вреда в порядке статей 16, 1069, 1071 ГК РФ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих финансовых органов; полагает, что в результате допущенных органами местного самоуправления незаконных действий (бездействия) причиненный обществу вред подлежит возмещению по указанным выше правилам исходя из того обстоятельства, что Управление как заказчик по контракту действовало в интересах неопределенного круга лиц – жителей микрорайона, то есть в публично-правовых интересах; не согласен с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по требованию к заказчику, заявитель указывает на разные основания предъявленного в данном деле иска и рассмотренного в деле № А24-4116/2016 спора, где общество отказалось от требования о взыскании убытков.

Управление и Управление финансов доводы кассационной жалобы истца отклонили по мотивам, изложенным в отзывах, а их представители в судебном заседании дали соответствующие пояснения.

ООО «ЮСАС-Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило; заявило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела и из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2017 по делу № А24-4116/2016 и от 22.01.2018 по делу № А24-4407/2016 судом было установлено, что 14.07.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (предприятие) заключено соглашение № 05/14, по условиям которого муниципальный заказчик передает на безвозмездной основе, а предприятие принимает полномочия по заключению и исполнению от имени Петропавловск-Камчатского городского округа от лица муниципального заказчика муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе в целях реконструкции и строительства сетей водоснабжения в г.Петропавловске-Камчатском (пункт 1.1.3 соглашения).

31.08.2015 между обществом (подрядчик) и Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице директора МУП «Петропавловский водоканал» (ныне – КГПУ «Камчатский водоканал»), действующего на основании соглашения о передаче полномочий МУП «Петропавловский водоканал» по заключению и исполнению от имени Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальных контрактов от 14.07.2014 № 05/14, заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить частично из материалов заказчика работы по реконструкции и строительству сетей водоснабжения по объекту «Реконструкция системы водоснабжения Юго-Восточной части города Петропавловска-Камчатского. Строительство перемычек по Госпитальному переулку от главной насосной станции пр.Циолковского, 3/1 до ул. Пограничной, 31а », в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией (проектной и рабочей), разработанной ГУП «Камчатскгражданпроект», и передать заказчику результаты работ в полном объеме в установленный контрактом срок, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и принять результаты работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составила 32 907 169,56 руб.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в полном объеме, с соблюдением строительных норм и правил на соответствующие виды работ и действующих нормативных документов.

В пункте 4.1 контракта оговорены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта, окончание работ –15.11.2016.

Окончательная приемка выполненных работ производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с условиями контракта и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки законченных работ (форма КС-11) по объекту с участием заказчика и подрядчика, дата подписания которого считается окончательной датой выполнения работ по контракту (пункт 5.20 контракта).

Порядок расторжения контракта определен сторонами в разделе 10 контракта: расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контракта).

Из пункта 10.2 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- срок окончания выполнения работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на два месяца;

- в процессе выполнения работ генподрядчик допустит отставание от утвержденного плана-графика более чем на один месяц;

- аннулирования свидетельств о допуске к видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией в порядке, установленном законодательством РФ;

- установление факта приостановления деятельности генподрядчика в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 10.9 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком данных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком частично и приостановлены им в феврале 2016 года на основании пунктов 3.1.14 и 3.1.26 контракта, статей 716 и 743 ГК РФ, о чем подрядчик уведомил ГУП КК «Петропавловский водоканал» письмом № 112 от 12.02.2016, сообщив о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность соблюдения сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом-графиком и неизбежно приведут к задержке срока сдачи объекта в установленный контрактом срок.

Соглашением от 08.02.2016 КГПУ «Камчатский водоканал» и ГУП КК «Петропавловский водоканал» с 01.01.2016 расторгли соглашение от 14.07.2014 № 05/14 о передаче полномочий муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» по заключению и исполнению от имени Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальных контрактов. О расторжении названного соглашения подрядчик уведомлен не был.

Платежными поручениями от 14.10.2015 № 263370, от 01.10.2015 № 217473 заказчик перечислил на расчетный счет ответчика 9 872 150,87 руб. аванса по контракту.

15.09.2016 Управление приняло решение № 01-06-01/1541/16 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2017 по делу № А24-4116/2016 вышеуказанное решение признано недействительным. При этом суд установил, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено недобросовестным поведением заказчика: своевременно не предоставлена проектная и рабочая документация; не оформлено разрешение на производство земляных работ, снос деревьев и кустарников; не был произведен вынос геодезической разбивочной основы на строительную площадку; представленная проектная документация не соотносилась с реальной обстановкой на местности. Суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ имело место по причинам, не зависящим от подрядчика, следовательно, на него не может быть возложена ответственность в виде прекращения договорных отношений по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2018 по делу № А24-4407/2016, вступившим в законную силу, судом установлено, что в силу статьи 719 ГК РФ и пунктов 10.8-10.10 муниципального контракта он считается расторгнутым с 26.12.2017.

При исполнении истцом своих обязательств по контракту им понесены следующие расходы:

- на фактически выполненные работы в сумме 7 218 998,10 руб.;

- на закупку материалов и оборудования для выполнения работ по контракту в размере 13 148 672 руб.;

- на обеспечительный платеж по банковской гарантии в размере 3 739 451 руб.;

- на уплату банку комиссии за платеж по банковской гарантии в размере 5 609,18 руб.

Посчитав вышеперечисленные расходы своими убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из заявленного и уточненного ООО «ЮСОС-Строй» предмета иска и его оснований судом выяснено, что требования истца направлены по существу на взыскание с казны муниципального образования убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, а именно муниципального заказчика – Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Вопреки утверждению общества и его кассационной жалобы об обратном, судом установлено, что правоотношения сторон возникли не в связи с реализацией органами власти своих публично-правовых полномочий, а в связи с заключением гражданско-правового договора (сделки) – муниципального контракта на производство работ, исполнение которого помимо его условий регулируется нормами гражданского права (глава 37 ГК РФ и Закон № 44-ФЗ). По признанию суда, то обстоятельство, что спорный контракт заключен во исполнение целей и задач, стоящих перед соответствующими муниципальными органами, не дает оснований для квалификации возникших в связи с ним отношений как публично-правовых, а утверждения общества об ином основаны на ошибочном понимании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для возложения предусмотренной статьей 16 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ ответственности на муниципальное образование у суда не имелось. При этом судом было указано, что требований о возложении на муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального заказчика истцом не заявлено.

В связи с чем требования ООО «ЮСОС-Строй» о взыскании за счет казны с Петропавловск-Камчатского городского округа убытков, причиненных, по мнению общества, незаконными действиями муниципального заказчика, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

По признанию суда также не имелось в данном случае и оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков непосредственно на муниципального заказчика – Управление, поскольку требование истца к последнему с учетом принятого судом уточнения предмета спора не заявлено.

Судом было учтено и то, что спор в остальной части уже был по существу предметом рассмотрения в рамках дела № А24-4116/2016, где обществом заявлялось о взыскании с муниципального заказчика фактически понесенных расходов в размере 14 615 208,48 руб., в которые, исходя из представленных в материалы дела документов, фактически входит сумма убытков по настоящему делу.

При этом спор по делу № А24-4116/2016 был связан с ненадлежащим исполнением тем же муниципальным заказчиком своих обязательств по тому же муниципальному контракту, и изменение описания (квалификации) предмета спора истцом в настоящем деле по сравнению с описанием предмета спора по делу № А24-4116/2016 не свидетельствует об ином содержании и основаниях расходов истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что по существу заявленные ранее ООО «ЮСОС-Строй» в деле № А24-4116/2016 расходы, от взыскания которых с муниципального заказчика оно отказалось, фактически вновь выставлены к оплате в рамках настоящего спора с той лишь разницей, что в предмете иска они поименованы как убытки, что опровергает доводы общества и его кассационной жалобы, о возможности рассмотрения данных требований по существу при наличии вступившего в силу судебного акта относительно данных требований общества к муниципальному заказчику.

Тем самым обращение ООО «ЮСОС-Строй» в настоящем деле с требованием о взыскании убытков к муниципальному заказчику правомерно квалифицированы судами обеих инстанций как повторное и недопустимое в силу требований части 3 статьи 151 АПК РФ.

Поскольку ООО «ЮСОС-Строй» в рамках настоящего дела не отказался от исковых требований к Управлению, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не сформулировало к данному ответчику свое требование, поэтому судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в этой части.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую оценку как безосновательные, основанные на ошибочном толковании норм закона и установленных обстоятельств дела Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А24-702/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова