Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>)

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2017 (судья Янина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А16-73/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Строй» ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 02.02.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Строй» (далее – общество «Экспресс Строй», должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 11.03.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества «Экспресс Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 26.10.2015 введена процедура банкротства - финансовое оздоровление до 21.03.2016, утвержден график погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, административным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 процедура финансового заявления по ходатайству административного управляющего прекращена, общество «Экспресс Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В дальнейшем срок конкурсного производства продлевался; в настоящее время процедура продлена определением от 18.09.2017 до 16.11.2017.

23.11.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) как бывшего руководителя и единственного участника общества «Экспресс Строй» к субсидиарной ответственности по долгам последнего, взыскав с него (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 54 775 104,16 – сумма включенных в реестр, учтенных за реестром и текущих требований, не погашенных по результатам конкурсного производства. Заявление основано на положениях статьи 9, пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Со ФИО2 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу общества «Экспресс Строй» 11 044 805,47 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) просит отменить состоявшиеся по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Отмечает - позиция конкурсного управляющего строилась на том, что неправомерные действия ФИО2 привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника в виде доначисления налогов, пеней и штрафов, неуплата которых привела к невозможности рассчитаться с кредиторами в деле о банкротстве должника, что, в свою очередь является основанием для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве; размер ответственности по указанному основанию равен совокупному размеру требований реестровых кредиторов (включенных в реестр и учтенных за реестром) и требований кредиторов по текущим платежам. Суд удовлетворил требования заявителя в части – в размере доначисленных по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с ООО «Фактор» и ООО «Технострой» налога на прибыль организаций и НДС, уменьшив при этом размер субсидиарной ответственности до основной суммы задолженности. Не соглашаясь с позицией судебных инстанций, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что задолженность общество «Экспресс Строй» по обязательным платежам, выявленная по результатам выездной налоговой проверки, с учетом обжалования в судебном порядке решения налогового органа, составила 30 626 277 руб. (из которых 22 889 237 руб. недоимка, 4 783 152 руб. штрафы и 2 953 888 руб. пени), эти требования включены в реестр требований кредиторов должника. На основании этого и в силу закрепленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции заключает, что действия ФИО2 как руководителя должника привели к неблагоприятным последствиям для последнего. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освободили ФИО2 от обязанности доказывания отсутствия вины, возложив на уполномоченный орган и конкурсного управляющего обязанность по доказыванию заявленных требований. Ссылается на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым не включены в размер субсидиарной ответственности суммы основного долга, пени и штрафов согласно решению налогового органа. Также ссылается на неуказание судами обстоятельств, на основании которых отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части непогашенной текущей задолженности в размере 15 193 985,8 руб. и в части зареестровых требований в размере 303 225,58 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, начатом 17.10.2017 и продолженном после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва 24.10.2017, представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, не присутствовали; от конкурсного управляющего должником поступило письменно оформленное заявление о рассмотрении жалобы без своего участия, в заявлении также указано на поддержку кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 14.06.2017 и постановления от 24.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами установлено, что единственным участником общества «Экспресс Строй» и его генеральным директором с 01.08.2008 являлся ФИО2

В рамках процедуры банкротства, проводимой в отношении общества «Экспресс Строй», сформирован реестр требований кредиторов, где учтена задолженность, отнесенная к третьей очереди погашения, в общей сумме 40 511 224,76 руб.; за реестром значится долг в размере 303 225,58 руб. Эти требования не погашены в связи с отсутствием у должника имущества. Размер текущих обязательств общества «Экспресс Строй», с учетом их частичного погашения, по состоянию на 25.04.2017 составил 15 193 985,8 руб.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным требованием, считая, что ФИО2 не исполнена обязанность по направлению в установленный срок заявления должника о своем банкротстве при наступлении признаков неплатежеспособности (этот срок, по расчетам заявителя, истек к 01.05.2013); также считая действия ФИО2, выразившиеся в недобросовестном предоставлении с 2012 года налоговой отчетности, приведшими к несостоятельности общества «Экспресс Строй» и невозможности расчетов с кредиторами (включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФНС России – недоимки, пени и штрафа в общей сумме 30 626 277 руб. привело к досрочному прекращению процедуры финансового оздоровления и открытию конкурсного производства).

Исходя из установленного по делу, ФИО2 в период вменяемых ему нарушений являлся контролирующим должника лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона о банкротстве, что позволяет рассматривать вопрос о привлечении его к ответственности в деле о банкротстве должника по правилам статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действующей в период вменяемых ответчику нарушений).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из обжалуемых определения и постановления, суды признали соответствующую обязанность не наступившей на дату возбуждения дела о банкротстве общества «Экспресс Строй» (02.02.2015). Наличие дела о банкротстве, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора, исключает необходимость направления соответствующего заявления самим должником; наступление обсуждаемой обязанности у руководителя должника ранее даты фактического возбуждения дела о банкротстве в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Поскольку не доказан факт нарушения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в установленный срок, отклонение заявления в части, основанной на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно.

Возражений на судебные акты в данной части не заявлено.

ФНС России, чья позиция поддержана конкурсным управляющим, в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судебных инстанций, касающихся привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение им своими действиями подконтрольного общества до банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действующей до 30.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В силу пункта 8 данной статьи размер ответственности по указанному основанию устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С 30.06.2013 действовала новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 28.06.2013 №134-ФЗ), согласно пункту 4 которой контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из приведенных норм, учитывая также общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимым условием возложения субсидиарной ответственности участника (руководителя) является наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (статья 401 ГК РФ).

При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу пункта 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.

По настоящему обособленному спору суды на основании доводов представленных в дело документов выяснили, что в отношении общества «Экспресс Строй» проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом 13.01.2015 принято решение №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций) с учетом состояния расчетов с бюджетом; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату или неполную уплату перечисленных налогов и за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

Данное решение налогового органа обжаловалось обществом «Экспресс Строй» в судебном порядке (дело №А16-906/2015), по результатам рассмотрения спора принят судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании решения налогового органа, с учетом его судебной проверки, определением от 14.12.2015 в реестр требований кредиторов общества «Экспресс Строй» включена задолженность по обязательным платежам в размере 30 626 277 руб. (в том числе недоимка – 22 889 237 руб., пени – 2 953 888 руб., штрафы – 4 783 152 руб.).

При этом, как установили суды по материалам налогового контроля и из судебных актов по делу №А16-906/2015, руководителем общества «Экспресс Строй» не проявлена должная осмотрительность, соотносящаяся с добросовестным и разумным поведением в интересах возглавляемого общества, при выборе двух контрагентов – ООО «Фактор» и ООО «Технострой», что привело к непринятию расходов должника, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (сумма доначисления по этому налогу составила 3 371 875,4 руб.), а также к отказу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и доначислению этого налога (за 2012 год - 1 342 579,55 руб., за 2013 год – 6 330 350,52 руб.). Таким образом, вступление должника в договорные отношения с указанными обществами привело к негативным последствиям для него в виде доначисления налогов – всего в сумме 11 044 805,47 руб., неуплата которых обусловила их заявление в составе общей суммы задолженности для включения в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Поскольку доначисление налогов в общей сумме 11 044 805,47 руб., оставшихся непогашенными, стало следствием виновных действий ФИО2 как руководителя должника, выразившихся в неосмотрительном выборе контрагентов, привлечение его к ответственности по долгам общества в размере, равном суммарному начислению налогов из взаимоотношений должника с ООО «Фактор» и ООО «Технострой», правомерно.

Аргументов, опровергающих правильность расчетов относительно начислений по названным контрагентам должника, в третьей инстанции не приведено, также не представлено возражений относительно обоснованности привлечения ответчика к ответственности в части указанной суммы.

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не в сумме, определенной судом, а в размере, равном совокупности реестровых (включая учтенные за реестром) и текущих обязательств, оставшихся непогашенными.

Нормы права, как указывалось выше, предусматривают определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по предлагаемой заявителем формуле. Между тем определенный законодателем размер является предельным, предписанный порог не освобождает от доказывания и установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями лица, контролирующего должника, и банкротством последнего – этому выводу корреспондируют положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о праве суда уменьшить размер субсидиарной ответственности.

В данном случае судебные инстанции верно исходили из того, что из материалов дела не следует, а заявитель по обособленному спору не указал, в чем, помимо выявленных выше нарушений, проявилась недобросовестность руководителя должника, какие его действия (бездействие) повлекли неблагоприятные финансовые последствия для возглавляемого общества и наступление объективного банкротства последнего. В том числе заявителем не указано на совершение ответчиком действий во вред должнику и его кредиторам; не приведено ссылок на совершение должником в лице руководителя сделок с отрицательными для должника последствиями (помимо вышеупомянутых правоотношений с ООО «Фактор» и ООО «Технострой»); ничем не подтверждено то, что действия ответчика создавали условия для увеличения разрыва между активами должника и его обязательствами, что деятельность должника в спорный период была направлена на намеренное наращивание задолженности по обязательным платежам (в реестре, наряду с обязательными по обязательным платежам, учтены требования перед рядом конкурсных кредиторов). Как установили суды, в спорный период общество «Экспресс Строй» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность в строительной сфере, что предполагает наличие как кредиторской, так и дебиторской задолженностей, с разным соотношением, а также накопление неисполненных обязательств в отдельные периоды, с учетом обычных предпринимательских рисков.

Поскольку не доказана совокупность условий для возложения субсидиарной ответственности по всему объему неисполненных должником обязательств, отказ во взыскании со ФИО2 оставшейся от заявленной суммы (54 775 104,16 руб. - 11 044 805,47 руб. ) правомерен. При этом уменьшение ответственности до суммы недоимки, сделанный с учетом оценки причинно-следственных связей между соответствующими действиями и наступившими последствиями, при отсутствии в деле подробных расчетов, а также в пределах предоставленных судам, рассматривающим спор по существу, правомочий, следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности должен равняться субсидиарной ответственности руководителя должника, отклоняется по основаниям, изложенным выше. Следует при этом отметить, что субсидиарная ответственность руководителя/учредителя юридического лица является исключительным способом восстановления нарушенных прав и применение этого способа в полном объеме возможно при установлении таких нарушений, допущенных контролирующим должника лицом, которые существенно ухудшили деятельность должника и явились необходимой причиной его банкротства. В данном случае соответствующих нарушений на стороне ответчика не выявлено.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суд, вопреки предписанной презумпции, освободил ответчика от доказывания отсутствия вины в наступлении банкротства общества «Экспресс Строй», возложив на уполномоченный орган и конкурсного управляющего обязанность по доказыванию заявленных требований, не принимается. Суд, руководствуясь презюмируемым законодателем наличием вины, тем не менее учел позицию ответчика (не опровергнутую оппонентами), указывающего на отсутствие в своих действиях виновной составляющей; в части, касающейся начислений по двум контрагентам, суд признал отсутствие вины не доказанной, а относительно остальной части остальной части суд не выявил совершение ответчиком действий, повлекших неблагоприятные для должника последствия. Наряду с наличием вины, как отмечено выше, необходимо установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством; такая взаимосвязь в настоящем споре не выявлена.

Отказ во включении в состав присуждаемой ответственности суммы основного долга, пени и штрафов согласно решению налогового органа, а также непогашенной текущей задолженности и зареестровых требований, суды, вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, мотивировали, на что указано выше.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А16-73/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева