Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Уссурийский бальзам» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока (далее – инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) № 134 от 20.06.2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено со ссылкой на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что протокол об административном правонарушении, в котором была указана дата рассмотрения дела, составлен в присутствии директора филиала общества действующего от имени общества на основании доверенности. Кроме того, в адрес общества направлялось извещение о дате составления протокола об административном правонарушении, а также дате рассмотрения материалов по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам на основании поручения № 858 от 05.05.2008 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Савва Водочников-5», принадлежащем ООО «Торговая сеть «Уссурийский бальзам», расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.проспект 100 лет Владивостоку, д. 109а.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пунктов 5,6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, выразившееся в нарушении температурного режима при хранении шампанского «Российское», вина «Серебряный век», «Шардоне», а именно согласно показаниям гигрометра психометрического типа ВИТ-1, температура в месте хранения алкогольной продукции составила +23 градуса. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.06.2008 № 134, актом проверки от 06.05.2008 № 134, объяснением к акту проверки от 06.05.2008 директора филиала ФИО3

Постановлением № 134 от 20.06.2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Признавая постановление инспекции по налогам и сборам незаконным, суд указал на допущенные налоговым органом нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4 КоАП РФ, является закрытым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при составлении протокола участвовал директор филиала общества ФИО3, не имеющая полномочий представлять интересы общества в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим судом правильно отмечено, что действующий на основании доверенности руководитель филиала законным представителем юридического лица не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нарушении части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом был нарушен, постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.07.2008 по делу № А51-7105/2008 37-180 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К.Кургузова

Судьи Т.Г.Брагина

Е.П.Филимонова