Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой»

на определение от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

о распределении судебных расходов

по делу № А51-15076/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о государственном учете земельного участка

третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО3, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Армада-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, ХI), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – администрация) обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – ООО «ЭталонСтрой», общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6272, площадью 3925 кв.м, исключении из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о государственном учете в отношении данного земельного участка.

Определением Приморского краевого суда от 11.08.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, исковое заявление принято к производству определением от 03.09.2021.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО3, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Армада-Р», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены.

01.02.2023 в арбитражный суд от собственников жилых помещений дома № 19 по ул. Сабанеева во Владивостоке поступило заявление о взыскании с ООО «ЭталонСтрой» 275 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, с ООО «ЭталонСтрой» в пользу третьих лиц – 78 жильцов дома № 19 по ул. Сабанеева во Владивостоке (представляемых в деле уполномоченными лицами – ФИО2 и адвокатом Драузиной О.А.) взыскано 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката и 30 000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера, в остальном отказано. Постановлением апелляционной инстанции с общества также по заявлению третьих лиц взыскано 12 000 руб. представительских расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ЭталонСтрой» просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 45 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, до 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, до 45 000 руб. за подготовку заявления о взыскании расходов за участие в рассмотрении заявленного ходатайства, до 15 руб. за оплату услуг кадастрового инженера.

В жалобе заявитель указывает на неправомерное взыскание судебных расходов в пользу жильцов дома, не привлеченных к участию в деле по существу. Считает, доверенность, выданная ФИО2 от имени собственников помещений, не наделяет его представлять их интересы в суде. Настаивает на недоказанности заинтересованности жильцов в исходе дела, поскольку спорный земельный участок является территорией общего пользования и не может быть включен в площадь формируемого земельного участка для эксплуатации поименованного жилого дома. Обращает внимание, что услуги представителя оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (далее – ООО УК «Орион», управляющая компания) за счет средств, выделенных в целях ремонта мест общего пользования дома; протоколы от 03.09.2019, 25.04.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений дома не опубликованы в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства. К документам, подтверждающим оплату судебных расходов, относится критически, так как представленные счета на оплату в отсутствие платежных поручений не доказывают перечисление спорных денежных средств. Заявитель не согласен также со взысканием расходов на оплату услуг кадастрового инженера на основании заключения, выполненного задолго до предъявления иска; договор на оказание услуг заключен от имени ООО УК «Орион», не являющегося стороной по делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ неправомерно удовлетворил заявление представителя третьих лиц о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. за участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьих лиц (собственников жилых помещений) ФИО2, приводя аргументированные возражения относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «ЭталонСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалоб е, с которыми не согласились представители собственников жилых помещений дома и третьи лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых определения от 19.05.2023 и апелляционного постановления от 31.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены с учетом следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование рассматриваемого заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 22.08.2019, заключенный между негосударственной некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Ваш Поверенный» (далее – Коллегия адвокатов «Ваш Поверенный») и ФИО2, уполномоченным собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 19 по ул. Сабанеева, 19 в г. Владивостоке на основании протоколов и решений общего собрания собственников помещений данного дома оформлять в коллективную собственность земельный участок под домом (заказчик);

- дополнительное соглашение от 17.08.2021 к договору;

- дополнительное соглашение от 22.08.2019 к договору, заключенное между НКО «Коллегия адвокатов «Ваш Поверенный», ФИО2 как уполномоченным собственниками помещений жилого дома и ООО УК «Орион», в соответствии с которым управляющая компания производит оплату авансовых и последующих платежей по договору об оказании правовой помощи от 22.08.2019 со счета, на который перечисляются денежные средства собственниками дома на счет НКО «Коллегия адвокатов «Ваш поверенный» в безналичном порядке;

- протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 19 по ул. Сабанеева от 25.04.2021, в котором решениями собственников квартир подтверждаются полномочия ФИО2 на представление интересов собственников квартир, а также их согласие на оплату услуг представителя;

- выписка по счету № 40703810900000000306 с 01.06.2021 по 25.042023, согласно которой УК «Орион» произведена оплата по счетам от 17.08.2021 № 30Д на сумму 35 000 руб., от 18.11.2021 № 36-Д на 20 000 руб., от 18.02.2022 № 2-Д на 25 000 руб., от 01.04.2022 № 7-Д на 30 000 руб., от 01.07.2022 № 15-Д на 30 000 руб., от 19.09.2022 № 19-Д на 20 000 руб., от 04.10.2022 № 21-Д на 25 000 руб., от 13.02.2023 № 1-д на 30 000 руб., от 05.04.2023 № 3-д на 20 000 руб., от 06.04.2023 № 4-Д на 20 000 руб.; платежное поручение от 10.05.2023 № 252 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов и их оплаты от имени жильцов дома.

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Следуя принципу разумности, принимая во внимание предмет спора, учитывая сложность дела, объем (количество судебных заседаний) и характер выполненных представителем работ, с учетом рекомендуемых минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, суды признали заявление третьих лиц обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 220 000 руб. исходя из следующего расчета: 55 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела дважды (10 000 руб.), подача пояснений (5000 руб.) и двух возражений (15 000 руб.), участие в 5 судебных заседаниях (25 000 руб.), с учетом пропорционального распределения расходов между двумя ответчиками (50 %) в суде первой инстанции; 30 000 руб. – за участие в апелляционной инстанции: участие в 2 судебных заседаниях (20 000 руб.), подача возражений (10 000 руб.); 45 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции (участие в 2 судебных заседаниях (20 000 руб.), подача возражений (10 000 руб.) и дополнительных документов (15 000 руб.); 90 000 руб. – подача заявления о возмещении судебных расходов (20 000 руб.), участие в 3 судебных заседаниях (30 000 руб.), подача возражений (40 000 руб.).

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для взыскания оплаты услуг, связанных с адвокатским запросом в КГУП «Приморский водоканал» по разъяснению технической документации, как несоотносимые с судебными расходами с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1.

Суды признали также судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с подготовленным кадастровым инженером заключением, положенным в основу судебных актов в качестве доказательства по делу, что согласуется с правилами статей 106, 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика, аналогично приведенный в кассационной жалобе, о недоказанности заинтересованности третьих лиц – жильцов дома № 19 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке в исходе настоящего спора.

При этом суд исходил из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Как отмечено апелляционным судом, при рассмотрении дела по существу исследовался вопрос об отнесении переданного в аренду ответчику ООО «ЭталонСтрой» земельного участка к территории общего пользования и соблюдении интересов неограниченного круга лиц, как следствие, установлено, что администрацией, как уполномоченным органом, избран надлежащий способ защиты, направленный на защиту прав по владению и распоряжению спорным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, а также, что в границах спорного земельного участка расположена территория общего пользования, включающая лестницы, пешеходные дорожки, тупиковая дорога, обеспечивающие проход и проезд как к многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, так и к объектам социальной инфраструктуры (детский сад, школа, автобусная остановка), использующимся жителями указанных домов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуального права при удовлетворении заявления представителя третьих лиц о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. за участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 19.05.2023 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные разъяснения касаются ситуации предъявления лицом, участвующим в деле, требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (например, на составление заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на участие в представителя в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, на подготовку процессуальных документов относительно вопроса о судебных расходах).

При этом разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 постановления № 1, не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления собственников жилых помещений в суде апелляционной инстанции, на предмет их нахождения в разумных пределах, с учетом объема доводов жалобы и раскрытой позиции отзыва в обоснование возражений на жалобу, посчитал возможным его удовлетворить в сумме 12 000 руб., как соответствующие критерию экономной разумности и не превышающие соответствующие суммы средней стоимости участия представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании актов суда первой инстанции.

Одновременно с отзывом на кассационную жалобу от представителя третьих лиц поступило также заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика на обжалованные определение от 19.05.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по настоящему делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связи с подачей кассационной жалобы по настоящему делу в материалы дела представлены следующие документы: акт оказанных юридических услуг от 15.09.2023 по «Договору об оказании правовой помощи от 22.08.2019 (с дополнениями)», счет от 16.09.2023 № 9-Д на сумму 12 000 руб., платежное поручение от 15.09.2023 № 566 об оплате ООО «УК «Орион» в адрес коллегии адвокатов «Ваш поверенный» 12 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов в суде кассационной инстанции по оплате услуг представителя и их связи с настоящим делом доказан, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, судебная коллегия признает данное заявление о взыскании судебных расходов на представительство в суде кассационной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А51-15076/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» в пользу третьих лиц – жильцов дома № 19 по ул. Сабанеева во Владивостоке (представляемых в деле уполномоченными лицами – ФИО2 и адвокатом Драузиной О.А.) судебные расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А51-15076/2021 Арбитражного суда Приморского края в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет № <***> ООО УК «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 253801001, юридический адрес: 690089, <...>, этаж цоколь, кабинет 35), открытый в АО «Дальневосточный банк» г. Владивосток, кор/счет 30101810900000000705, БИК 040507705, с указанием назначения платежа – «по дому № 19 по ул. Сабанеева г. Владивосток».

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова